Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3942/13 (ключевые темы: защита права собственности - частная жалоба - виндикация - вещные права - пленум вас рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3942/13

Судья: Самороковская Н.В. Гр.дело N 11-3942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.02. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Карашева К.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Карашеву К.В. в принятии заявления к Ледяевой Н.О. и др. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности.

УСТАНОВИЛА:

17.12.2012 года Карашев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ледяевой Н.О., Мироновой И.С., Миронову О.Б. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на комнаты N 1 и 2, расположенные по адресу: г88* и восстановить запись в ЕГРП о праве собственности города Москвы на вышеуказанные комнаты. Требования мотивированы тем, что права истца Карашева К.В., как собственника комнаты N 3 нарушены, поскольку он имеет право на преимущественное получение спорных комнат N 1. и N 2 в пользование до передачи их семье Мироновых.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Жигулева А.А., обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том. что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом Карашевым К.В. не указано в иске в чем заключается нарушение его субъективного права. Иск Карашева К.В. не содержит требований в защиту своего нарушенного права . Вместе с тем, из п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении , поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя. Поскольку в силу п. 3, 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, то вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления по указанным выше основаниям правомерен.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает только на способ защиты нарушенного права истца , но не свидетельствует о нарушении его субъективного права, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда. Кроме того, такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим, по своему правовому смыслу возможен при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация и т.д.)

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Карташева К.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: