Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3943/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3943/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N11-3943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО "ТАМРОФ" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено: отказать ООО "ТАМРОФ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2012 года по делу по иску Груздевой М.В. к ООО "ТАМРОФ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Груздевой М.В. к ООО "ТАМРОФ" о взыскании денежных средств (л.д.130-133).

Ответчиком ООО "ТАМРОФ" в суд подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, указывая на то, что копия мотивированного решения получена ответчиком только 20 августа 2012 года.

Представитель ООО "ТАМРОФ" в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Истец Груздева М.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "ТАМРОФ", указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в виду несвоевременного получения копии мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО "ТАМРОФ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2012 года, суд исходил из того, что ответчиком не проявлена должная осмотрительность при подаче жалобы на решение суда, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, на основании которых пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 24 мая 2012 года в окончательной форме было изготовлено 09 июля 2012 года (л.д.134), то есть с нарушением срока, установленного ст.199 ГПК РФ.

Из обжалуемого определения следует, что дело сдано в канцелярию суда 20 июля 2012 года.

В частной жалобе ООО "ТАМРОФ" указывает, что копию мотивированного решения представитель ответчика получил 20 августа 2012 года, что объективно материалами дела не опровергается, а мотивированная апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 21 августа 2012 года (л.д.138).

До дня получения копии мотивированного судебного решения ответчик ООО "ТАМРОФ" не знал о сущности принятого судом первой инстанции решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и восстанавливает ООО "ТАМРОФ" срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года отменить.

Восстановить ответчику ООО "ТАМРОФ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года.

Дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: