Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3948/13 (ключевые темы: место исполнения - подсудность - частная жалоба - место жительства - выписка из домовой книги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3948/13

Судья Мордвина Ю.С.

Гр.дело N11-3948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Компании "Цюрих Иншуранс Компани Лтд." на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску Компании "Цюрих Иншуранс Компани Лтд" к НМИ о взыскании денежных средств передать по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края (353330, город Крым, улица Коммунистическая, дом 32),

УСТАНОВИЛА:

истец "Цюрих Иншуранс Компании ЛТД" обратился в суд с иском к НМИ о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Крымский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика Н М.И.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что истец правомерно предъявил иск в Мещанский районный суд г.Москвы, в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ, по месту исполнения договора.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Компания "Цюрих Иншуранс Компани Лтд." по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту исполнения договора, к данному спору применяются правила альтернативной подсудности и иск предъявляется в суд по выбору истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика НМ.И. по доверенности Архипова О.Г., Малинскую Р.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что местом регистрации Н М. И. с *** года является адрес: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги от 19 октября 2012 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом жительства Н М. И. с *** года является адрес: ***, что не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Довод заявителя частной жалобы о рассмотрении иска по месту исполнения договора является не состоятельным.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из договора от *** года, заключенного между ***и Компанией "Цюрих Иншуранс Компани Лтд", в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: