Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-3949/13 (ключевые темы: подсудность - несвоевременная выплата зарплаты - материальный ущерб - взыскание задолженности по заработной плате - государственная регистрация юридического лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-3949/13

Судья: Жолудова Т.В.

гр.д. N11-3949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе истца Неяскина Н.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N*** по иску Неяскина Н.А. к ООО "ИнвесткапиталСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, материального ущерба, морального вреда передать на рассмотрение *** районного суда г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Неяскин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ИнвесткапиталСтрой" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, материального ущерба, морального вреда.

14.05.2012 г. Мещанский районный суд г. Москвы постановил обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика (г. Москва, ул. ***, д.***) в *** районный суд г. Москвы.

Истец Неяскин Н.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Под местом нахождения юридического лица в рамках действующего законодательства необходимо понимать место государственной регистрации, указанное в учредительных документах, по которому возможно осуществление почтовой (курьерской) связи с юридическим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что местом нахождения ответчика ООО "ИнвесткапиталСтрой" является: г. Москва, ул. ***, д.***, что не относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы и не относилось к ней при принятии искового заявления.

Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.88), показаниями представителя ООО "ИнвесткапиталСтрой".

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное правило в равной степени относится как к истцу, так и ответчику.

Довод частной жалобы о том, что ранее местом нахождения ответчика был иной адрес (г. Москва, ул. ***, д.*** стр.*** пом.***), не может являться основанием для удовлетворения частной жалобы, так как противоречит положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Неяскина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи