Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3951/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - срок для исправления недостатков - возмещение материального ущерба - капитальный ремонт - государственная казна)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3951/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-3951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе МН.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2012, которым постановлено:

исковое заявление М Ноны Владимировны к начальнику ДЕЗа Мещанского района города Москвы ***об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда - оставить без движения.

Известить М Н.В. о необходимости исправления недостатков заявления до 25 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

М Н.В. обратилась в суд с заявлением к начальнику ДЕЗа Мещанского района города Москвы ** с требованиями об обязании вернуть комнату, внести в государственную казну долг в размере 74 645 рублей 83 коп., произвести капитальный ремонт, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит М Н.В., ссылаясь на его незаконность.

Определением от 15 ноября 2012 года судом восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, данные требования истцом не соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу необходимо устранить следующие недостатки: уточнить исковые требования, указать обстоятельства, на которые истец основывает свои исковые требования, представить расчет заявленных требований, указать наименование ответчика (*** или ДЕЗ Мещанского района города Москвы), оплатить государственную пошлину.

Как усматривается из искового заявления, ответчиком указан начальник ДЕЗа Мещанского района г. Москвы ***., между тем, требования обращены к юридическому лицу - ДЕЗ района Мещанский. Кроме того, предъявляя исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, расчет данной суммы истец не приводит.

При таких данных определение Мещанского районного суда г. Москвы вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу М Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: