Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3954/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - лизинг - частная жалоба - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3954/13

Судья: Горюнова О.И.

Гр. дело N11-3954/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Элемент лизинг" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство Арсененко О.В. о возмещении судебных расходов по иску Арсененко О.В. к ООО "Элемент лизинг" о взыскании выплаченных выкупных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элемент лизинг" в пользу Арсененко О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года требования Арсененко О.В. к ООО "Элемент лизинг" о взыскании выплаченных выкупных платежей, были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. изменено с ответчика в пользу истца взыскано *** руб.

Арсененко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Элемент лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель Арсененко О.В., поддержал поданное заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ООО "Элемент лизинг" возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Элемент лизинг", ссылаясь на то, что судебные расходы могут быть возмещены только в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года требования Арсененко О.В. к ООО "Элемент лизинг" о взыскании выплаченных выкупных платежей, были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. было изменено и с ответчика в пользу истца взыскано *** руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Арсененко О.В. требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера спорных правоотношений и доказанности понесенных расходов. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из пределов разумности и справедливости, участие представителя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, степени его сложности, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе материалов дела.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из положений указанной нормы следует, что при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя критерием является принцип разумности и справедливости.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Элемент лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: