Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3963/13 (ключевые темы: кассир - муниципальный служащий - защита прав потребителей - проездной билет - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3963/13

Судья: Притула Ю.В. Дело N 11-3963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кулыбина А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кулыбина А.А. об обжаловании ответа N 496 заместителя Начальника Московского территориального отдела УФС по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 21.05.2012 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кулыбин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия заместителя начальника Московского территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, мотивируя требования тем, что 21.05.2012 г. ему был дан ответ заместителем начальника Московского территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, из которого следует, что действия кассира станции " Бирюлево Пассажирское", выразившиеся в отказе в оформлении бесплатного билета для проезда в пригородном железнодорожном транспорте 05.12.2011 года, признаны правомерными.

Заявитель в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Московского территориального отдела УФС по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в судебное заседание явился, требования заявления не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кулыбин А.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии заинтересованное лицо заместитель начальника Московского территориального отдела УФС по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения заявителя Кулыбина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом по делу установлено, что 16 марта 2012 года Кулыбин А.А. обратился в Роспотребнадзор по г. Москве с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности кассира станции Бирюлево ОАО "Центральная пассажирская пригородная компания" Шишкину Е.В. за отказ в выдаче бесплатного проездного билета по представленным заявителем документам: справки пенсионного фонда о наличии права на пенсию с 27.11.11 г., удостоверения ветерана труда, паспорта.

Московским территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту за N 496 от 21.05.2012 г. Кулыбину А.А. дан ответ на его обращение, в соответствии с которым сообщено, что действия билетного кассира Шишкиной Е.В. признаны правомерными. Нарушений прав Кулыбина А.А., как потребителя не выявлено. Заявителю разъяснено, что им не была представлена справка, из районного управления социальной защиты населения г. Москвы, установленного образца, подтверждающая факт нахождения социальной карты москвича на оформлении и переоформлении.

Указанный выше ответ был получен заявителем 21 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из того, что отказ кассира железнодорожной станции Бирюлево Пассажирская ОАО "Центральная пригородная касса" в оформлении заявителю бесплатного проездного документа связан с непредоставлением заявителем полного перечня документов, необходимых для оформления бесплатного проезда.

При разрешении спора суд учел, что Кулыбиным А.А. было реализовано право на обращение в компетентный орган, которым была произведена соответствующая проверка доводов заявления. Отказ компетентного органа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности кассира железнодорожной станции Бирюлево Пассажирская ОАО "Центральная пригородная касса" связан с отсутствием в действиях кассира нарушений прав заявителя.

Суд учел, что заявление было рассмотрено уполномоченным на то лицом в соответствии с установленной процедурой, обжалуемым ответом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту права и свободы заявителя не нарушались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Также суд принял во внимание, что в настоящее время заявитель пользуется бесплатным льготным проездом в пригородном железнодорожном транспорте (л.д. 15).

Таким образом, обжалуемый ответ управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 21.05.2012 г. препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод не создавал.

При этом суд обоснованно указал, что заявитель, по сути, не согласен с содержанием ответа управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 21.05.2012 г., что не является основанием для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: