Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3965/13 (ключевые темы: участие иностранных лиц - изменение подсудности - частная жалоба - инвестор - иностранные граждане)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3965/13

Судья Семченко А.В.

Гр.дело N11-3965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Богдановой Г.Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года, которым постановлено: производство по делу по иску Богдановой Г.Г. к Тор Юнайтед Корп. о взыскании денежных средств - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Тор Юнайтед Корп. о взыскании денежных средств.

Истец Богданова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил условия Инвестиционных меморандумов программ THOR.

Судом постановлено указанное выше определение, которое Богданова Г.Г. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК РФ.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 403 ГПК РФ, к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся: дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации; дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации; дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации; дела, предусмотренные главами 23-26 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 ГПК РФ, не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно статье 405 ГПК РФ дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела до принятия его судом к своему производству, то есть заключить пророгационное соглашение, правовая природа которого вытекает из диспозитивного характера процессуальных и материальных гражданских прав и позволяет изменить соглашением сторон установленную законом компетенцию суда и определить ее иным образом.

В силу пророгационного соглашения неподсудное определенному суду общей юрисдикции дело становится ему подсудным. При этом такое соглашение имеет одновременно и дерогационный эффект, поскольку им исключается подсудность дела суду, к ведению которого оно отнесено законом. Однако такими соглашениями о договорной подсудности нельзя менять исключительную и родовую подсудность, определенную в ГПК.

При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

Пророгационное соглашение заключается по смыслу закона в письменной форме и до принятия дела к производству компетентным судом и может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 14.4 Инвестиционного меморандума Программы TНОR GUARANT, являющегося неотъемлемым приложением к заключенному между сторонами договору, меморандум и все возможные поправки, дополнения и изменения к нему составляются, исполняются и регулируются в соответствии с действующим законодательством США. Принципы конфликта права в данном случае никакой силы не имеют. Все упомянутые в Меморандуме стороны настоящим полностью и окончательно признают по всем без исключения вопросам, прямо или косвенно касающимся каких бы то ни было положений Меморандума и/или любых аспектов взаимоотношений Инвестора и Группы TНОR, исключительную юрисдикцию штата Нью-Йорк, США и однозначно соглашаются с тем, что единственным местом проведения любых слушаний по предмету Меморандума и/или каким бы то ни было аспектам взаимоотношений инвестора и Группы TНОR может быть только штат Нью-Йорк, США. В случае любых споров, разногласий и/или процессуальных действий их рассмотрение может быть проведено исключительно в штате Нью-Йорк, США соответствующими арбитражными и/или судебными инстанциями указанного штата. Все упомянутые в Меморандуме стороны настоящим полностью отказываются переносить в какой бы то ни было форме рассмотрение любых возможных споров и разногласий между собой в какие бы то ни было другие арбитражные инстанции, суды либо иные юридические, административные, регулятивные и/или другие инстанции и/или правоохранительные органы каких бы то ни было стран и юрисдикций, и однозначно соглашаются с тем, что любые возможные решения и постановления вышеперечисленных инстанций, судов и/или правоохранительных органов любых стран и юрисдикций, отличных от арбитражных и/или судебных инстанций штата Нью-Йорк, США, по каким бы то ни было вопросам прямо или косвенно относящимся к предмету Меморандума и/или каким-либо проектам взаимоотношений Инвестора и Группы TНОR, не имеют и ни при каких условиях будут иметь никакой юридической силы.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о передаче дела на рассмотрение в суд г. Нью-Йорк штата Нью-Йорк, США, который не относится согласно законодательству Российской Федерации к судам общей юрисдикции РФ.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о незаконности пророгационного соглашения не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное соглашение в установленном законом порядке Богдановой Г.Г. не оспорено, в суде первой инстанции о недействительности данного соглашения не заявлялось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: