Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3970/13 (ключевые темы: кредитный договор - страховая сумма - прекращение обязательств - замена ненадлежащего ответчика - просроченная задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3970/13

Судья Яковлева А.А.

Гр. дело N11-3970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Верещагина С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Верещагина С.В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о прекращении обязательства по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Верещагин СВ. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк" о прекращении обязательства по кредитному договору, мотивируя тем, что ******** года стороны заключили кредитный договор на приобретение автомобиля, в этот же день во исполнение условий данного договора он заключил договор страхования с ОАО "Русская Страховая Компания" по риску "Автокаско", где выгодоприобретателем указан ответчик. ******** года в результате ДТП приобретенный истцом автомобиль сгорел, о чем ******** года он сообщил страховой компании и банку. Между тем, последние принятые на себя обязательства по указанным договорам не исполнили, в связи с чем на основании судебного приказа с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере ******** рублей. Поскольку страховая компания обязана выплатить банку страховое возмещение, которое должно пойти в зачет погашения кредита, истец просил прекратить его обязательства по кредитному договору N******** от ********, заключенному с ЗАО "Кредит Европа Банк".

Явившийся в судебное заседание истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить; от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего отказался.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 25.04.2012 в соответствии со ст. 382 ГК РФ право требования по кредитному договору с истцом уступлено ООО "ТФС".

Третье лицо ОАО "Русская Страховая Компания" в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Верещагин С.В. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Верещагина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года Верещагин С.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключили договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N********, по условиям которого предоставленные кредитные средства в размере ******** рублей в соответствии с поручением заемщика направляются на оплату автомобиля, дополнительного оборудования к автомобилю (в случае его приобретения), страховой премии (в случае предоставления кредита на оплату по договорам страхования); в свою очередь заемщик обязался выплатить кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту), а также определенные в тарифах комиссии, в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу-проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, указанной в Тарифах.

В пункте 4.3 кредитного договора определено, что в день приобретения автомобиля заемщик обязан заключить договор страхования автомобиля от рисков "угон, ущерб, пожар" в страховой компании, соответствующей критериям банка, с указанием банка в качестве первого выгоприобретателя по договорам страхования от рисков "угон", "конструктивная гибель", по иным рискам указать в качестве реквизитов для перечисления страхового возмещения счет в Банке и обеспечить действие договоров страхования в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 4.8 кредитного договора в течение всего срока действия настоящего договора заемщик обязался своевременно заключать договоры страхования и договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности со страховыми компаниями, соответствующими критериям Банка в рамках программ автокредитования.

Из пункта 2.9 кредитного договора следует, что при получении банком как выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным заемщиком в отношении автомобиля, страхового возмещения, денежные средства направляются банком на досрочное погашение задолженности заемщика по кредиту, процентам за пользование кредитам, иным платежам, подлежащим уплате заемщиком в соответствии с настоящим договором и тарифами; в случае превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности заемщика, разница перечисляется банком на счет заемщика; в случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности, заемщик обязан досрочно исполнить свои обязательства по настоящему договору и погасить банку сумму задолженности, не покрытую суммой страхового возмещения; комиссия за досрочное погашение в указанных случаях не взимается.

Пунктом 4.18 кредитного договора установлено, что заемщик обязан незамедлительно уведомлять банк о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (автомобиля).

Во исполнение условий договора истец ******** года заключил с ОАО "Русская Страховая Компания" договор страхования транспортного средства N********, по условиям которого автомобиль марки ******** на период с ******** по ******** был застрахован по риску "автокаско (полное)", "дополнительное оборудование", "гражданская ответственность", выгодоприобретателем указан банк.

В этот же день истец заключил с ОАО "Русская Страховая Компания" дополнительное соглашение к вышеуказанному договору страхования, в соответствии с пунктом 1.6 которого страховщик уведомляет выгодоприобретателя о наступлении страхового случая в течение рабочего дня, следующего за днем, когда страховщик получил от страхователя заявление о страховом случае.

В пунктах 1.7, 1.8 в течение рабочего дня, следующего за днем принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате страхового возмещения, страховщик уведомляет выгодоприобретателя о принятом решении с указанием суммы страхового возмещения или причины отказа в выплате страхового возмещения; выплата страхового возмещения производится страховщиком только после получения письменного указания выгодоприобретателя, в котором указывается получатель страхового возмещения (выгодоприобретатель, страховщик, СТОА).

******** года истец сообщил в страховую компанию о наступлении ******** года страхового события. Так он, не справившись с управлением транспортного средства, около 06 часов 00 минут по адресу: ********, совершил наезд на препятствие, после оформления ДТП и фиксации повреждений передней части автомобиля транспортное средство с помощью эвакуатора было размещено на тротуаре, где через 1,5 часа самопроизвольно загорелось и сгорело полностью до приезда пожарной автомашины.

Согласно справке 1 РОГПН УЦАО ГУ МЧС по г. Москве N******** от ******** автомобиль ******** государственный регистрационный знак ******** в результате ДТП получил сильные термические повреждения по всей площади.

Из акта осмотра транспортного средства Бюро автомобильно-технической экспертизы "Далайн" N******** от ******** автомобиль истца восстановлению не подлежит, годные остатки отсутствуют.

******** года мировым судьей судебного участка N 6 Нижегородского района г. Н.Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей; данный приказ отменен ******** года.

Вышеизложенные обстоятельства стороны не оспаривали.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Верещагина С.В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о прекращении обязательства по кредитному договору, поскольку обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения, факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность истца погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки; условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как утрата или повреждение предмета залога и/или ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компанией).

Кроме того, ЗАО "Кредит Европа Банк" в настоящее время не является стороной кредитного договора, поскольку ******** года в соответствии со статьей 382 ГК РФ уступил права требования по кредитному договору ООО "ТФС", что подтверждается договором уступки прав требования N ******** и выпиской из электронного акта приема-передачи прав требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец Верещагин С.В. указывает, что не отказывался от замены ненадлежащего ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" на надлежащего ООО "ТФС", так им 26 июля 2012 года было подано, а судом принято уточненное исковое заявление, где в качестве соответчика им был указан ООО "ТФС".

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "ТФС" в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом не привлекалось, определение о привлечении ООО "ТФС" к участию в деле в качестве соответчика судом не выносилось. В судебном заседании 08 октября 2012 года истец возражал против замены ненадлежащего ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" надлежащим ООО "ТФС", что следует из протокола судебного заседания от 08 октября 2012 года (л.д. 75). В заседании судебной коллегии истец пояснил, что считает ЗАО "Кредит Европа Банк" надлежащим ответчиком, так как кредитный договор был заключен именно с ним.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его обязательства по кредитному договору должны быть прекращены в силу статьи 407 ГК РФ, так как страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Кредит Европа Банк" и именно банк имеет право требования к ОАО "Русская Страховая Компания", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, а также договором, для прекращения кредитных обязательств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: