Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-3984/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - обязательное страхование - реестр требований кредиторов - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-3984/13

Судья Соболева Я.Б.

Гр.дело N11-3984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Сотскова И.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" в пользу Сотскова И.Г. в счет возмещения материального ущерба ******** руб. ******** коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ******** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб. ******** коп., почтовые расходы в размере ******** руб. ******** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., а также возврат государственной пошлины в размере ******** руб. ******** коп., - а всего ******** рубля ******** копейки.

В удовлетворении исковых требований Сотскова И.Г. к ООО "АвтоСтарт" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сотсков И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АвтоСтарт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ******** года по вине водителя Кузнецова А.Н., который состоит в трудовых отношениях с ООО "АвтоСтарт". В счет возмещения ущерба истец просил взыскать расходы на проведение ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере ******** рублей ******** копеек, расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, возврат государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копеек.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года исковые требования Сотскова И.Г. к ООО "АвтоСтарт" были частично удовлетворены в размере ******** рублей ******** копеек (т.1 л.д.162-164).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (т.1 л.д.200-203).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" (т.1 л.д.207).

При повторном рассмотрении дела истцом были дополнительно заявлены исковые требования, в соответствии с которыми Сотсков И.Г. просил также взыскать с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек, мотивируя тем, что заявление истца с просьбой произвести недостающую выплату было получено ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" ********, установленный в претензии десятидневный срок истек, в связи с чем, начиная с ******** и по ******** подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.217).

Истец Сотсков И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере ******** рублей ******** копеек.

Представитель ответчика ООО "АвтоСтарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому был не согласен с исковыми требованиями.

Третье лицо Кузнецов А.II. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Сотсков И.Г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сотскова И.Г. по доверенности Бекетова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Сотсков И.Г., управлявший автомобилем марки "********", государственный регистрационный знак ********, принадлежащим ему на праве собственности, и водитель Кузнецов А.Н., управлявший автомобилем марки "********", государственный регистрационный знак ********, принадлежащим ООО "АвтоСтарт".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кузнецова А.Н., автомобилю истца Сотскова И.Г. были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки "********", г.р.з. ********, принадлежащий ООО "АвтоСтарт", на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ВВВ N ******** (л.д.65, том 1).

Также ответчик ООО "АвтоСтарт" застраховал риск "гражданская ответственность" по полису серии ДО N ******** от ******** года на общую сумму ******** рублей (л.д.66, том 1).

Согласно отчета N******** ЭПБ "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "********", государственный регистрационный знак ********, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ******** рублей ******** копеек (л.д.12-38, том 1).

После обращения истца в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", последний выплатил истцу в счет возмещения ущерба ******** рублей, что подтверждается платежным поручением N ******** от ******** года (л.д.120, том 1).

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривали.

Согласно п. 3.1.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" у ООО "АвтоСтарт" застрахован риск "гражданская ответственность".

В соответствии с п. 11.9.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", с которыми ООО "АвтоСтарт" при дополнительном страховании гражданской ответственности был ознакомлен, при наступлении страхового случая, в результате которого от третьего лица может последовать или последовала претензия о возмещении ущерба, страхователь в течение трех рабочих дней, если иное не установлено договором, обязан известить в письменной форме страховщика о наступлении такого случая.

В силу п. 12.2.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если страхователь нарушил сроки извещения страховщика о наступлении страхового случая и представления ему заявления по установленной страховщиком форме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или па день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая дело, суд исходя из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, а ООО "АвтоСтарт" застраховал риск гражданской ответственности в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" на общую сумму ******** рублей, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сотсковым И.Г. к ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" требований о взыскании в счет возмещения ущерба недовыплаченного страхового возмещения ******** рублей ******** копеек (******** рублей (размер причинного вреда) - ******** рублей (выплаченное страховое возмещение), расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ******** рублей, а также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей ******** копеек.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенных истцом почтовых расходов в размере ******** рублей ******** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей ******** копеек.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" в пользу истца Сотскова И.Г. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, в размере ******** рублей.

Вывод суда о том, что отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем обстоятельством, что ООО "АвтоСтарт" письменно не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, не соответствует положениям действующего законодательства, является правильным.

Поскольку автомобиль марки "********", принадлежащий на праве собственности ООО "АвтоСтарт", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО "АвтоСтарт" застраховал риск гражданской ответственности в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" на общую сумму ******** рублей, постольку отказ в удовлетворении исковых требований Сотскова И.Г., заявленных к ответчику ООО "АвтоСтарт" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец Сотсков И.Г. указывает, что не согласен с решением, поскольку при его вынесении суд не учел наличие решения Арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2012 года о признании ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" банкротом. Имеющихся у страховой компании средств явно недостаточно даже для удовлетворения тех требований кредиторов, обязательства перед которыми страховой компанией не оспариваются. До закрытия реестра кредиторов истец не имел возможности заявить о своих требованиях. При таких обстоятельствах, когда истец в связи с банкротством страховой компании не сможет возместить причиненный ему ущерб, но при этом есть причинитель вреда, который является действующей организацией, суду в соответствии со ст.1072 ГК РФ следовало удовлетворить исковые требования за счет ООО "АвтоСтарт".

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом бесспорно установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не превысил предельный размер страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2012 года ЗАО "Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В. (т.2 л.д.61-64). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года продлен срок конкурсного производства до 09 апреля 2013 года (т.2 л.д.142).

Согласно полученного судебной коллегией ответа конкурсного управляющего Андреева Д.В. от 15 марта 2013 года реестр требований кредиторов сформирован и закрыт ******** года; сумма реестра требований кредиторов ******** руб.; погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось. Сотсков И.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "РСТ" не обращался. В настоящее время идет формирование конкурсной массы: взыскание дебиторской задолженности, продажа имущества в форме аукциона.

Таким образом, размер конкурсной массы в настоящее время не определен.

В соответствии с ч.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи, суждения истца о том, что стоимость имеющегося у страховой компании имущества меньше суммы признаваемых ею требований кредиторов, а потому причиненный ему ущерб останется без возмещения, являются несостоятельными.

При изложенных конкретных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1072 ГК РФ и взыскания ущерба с ООО "АвтоСтарт".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотскова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: