Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3988/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - деловая репутация - председатель правления - защита чести и достоинства - злоупотребление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-3988/13

Судья: Козина Т.Ю.

Гр. дело N11-3988/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Хроменкова В.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хроменкову В.С. к Харламову Е.П., Ушакову С.С., Банковскому И.С., Головановой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Хроменкова В.С. в пользу Харламова Е.П., Ушакова С.С., Банковского И.С., Головановой А.А. расходы на оплату услуг представителя по *** руб. в пользу каждого.

УСТАНОВИЛА:

Хроменков В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков опровергнуть на ближайшем собрании членов СНТ "Лесное" все клеветнические обвинения его, значащиеся в коллективном заявлении от *** г. о том, что он оплачивал стоимость потребляемой электроэнергии по тарифам, ниже существующих в СНТ, что он не оплатил целевые взносы по 580 и *** руб., которые являются мошенничеством СНТ "Лесное", не принимал участие в субботниках, проводимых в СНТ "Лесное", не выполнил решение общего собрания по выносу электросчетчика на опору уличного освещения, неоднократно в нетрезвом виде появлялся в общественных местах и выражался нецензурной бранью, что в бытность председателем правления СНТ допускал нарушение финансовой отчетности и занимался махинациями с целью извлечения незаконной прибыли из кассы СНТ, допускал злоупотребления в период работы председателем правления СНТ "Лесное", заявить на собрании, что эти обвинения являются клеветническими и не соответствуют действительности. Обязать Харламова Е.П. направить в Коммунарское П.О. опровержение всех сведений порочащего характера, сообщенных им в отношении него, в том числе сведения, сообщенные Харламовым Е.П. в его объяснении по его заявлению от *** года, признать эти сведения не соответствующими действительности. Обязать Харламова Е.П. написать в Видновский городской суд Московской области, что сведения, содержащиеся в коллективном заявлении от *** г., имеющегося в материалах дела N 2-509/10 являются лживыми, не соответствующими действительности. Взыскать с Харламова Е.П. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб. Взыскать с Банковского И.С. денежную компенсацию за причиненный вред здоровью в размере *** руб. Взыскать с Банковского И.С. компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб. Взыскать с Ушакова С.С. денежную компенсацию за причиненный вред здоровью в размере *** руб. и за причиненный моральный вред в размере *** руб. Взыскать с Головановой А.А. денежную компенсацию за вред здоровью в размере *** руб. и за моральный вред в размере *** руб.

*** г. Хроменковым В.С. было подано заявление (л.д.113), в котором он уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда с Харламова Е.П. в размере *** руб., с Банковского И.С.- *** руб., с Ушакова С.С. -*** руб., с Головановой А.А.- *** руб. В этом же заявлении истец указал, что взыскание за причиненный вред здоровью будет им подано отдельным иском.

В обоснование исковых требований указал на то, что, ответчики распространили недостоверные сведения в коллективном заявлении членов СНТ " Лесное" от *** г., адресованное в правление СНТ Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности.

*** г. Харламов Е.П. в заявлении начальнику Коммунарского ГОМ и в объяснении УУМ Коммунарского ГОМ УВД по Ленинскому району также распространил порочащие его сведения, обвинив его в хищении электроэнергии, разжигании костров на проезжей части дороги, выражении нецензурной бранью при малолетних детях. Кроме того, ответчиками были распространены несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения при рассмотрении Видновским городским судом гражданского дела N 2-509/10.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. по *** руб. в пользу каждого.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Харламов Е.П., Ушаков С.С., Голованова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не просили.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в отсутствие Харламова Е.П., Ушакова С.С., Головановой А.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Хроменкову Л.Т., Банковского И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** г. члены СНТ "Лесное" направили председателю правления СНТ "Лесное" заявление, подписанное, в том числе ответчиками, с просьбой представить в компетентные органы документы, подтверждающие злоупотребления Хроменкова B.C. в период его работы на должности председателя правления СНТ "Лесное" с целью возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности.

*** г. председатель правления СНТ "Лесное" подал заявление на имя Коммунарского ГОМ, в котором просил принять меры к Хроменкову B.C., пресечь его противоправные действия на территории СНТ "Лесное".

*** г. Харламов Е.П. дал в объяснение УУМ Коммунарского УВД по Ленинскому району

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что направленное в правление СНТ "Лесное" коллективное заявление было подано ответчиками в защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Судом не установлено злоупотребления ответчиками предоставленными им правами и, что указанные действия совершались ответчиками с намерением причинить вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения;

Пленум Верховного Суда РФ в пункте п. 10 Постановления N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки. Судам необходимо иметь ввиду, что в случае когда гражданин обращается в названые органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что обращение ответчиков, переданное в правление СНТ; направление председателем правления СНТ "Лесное" коллективного обращения членов СНТ в Прокуратуру г. Видное; заявление Председателя Правления СНТ "Лесное", направленное начальнику Коммунарского ГОМ и объяснения Харламова Е.П., данные УУУ Коммунарского ГОМ УВД по Ленинскому м/р-ну М.О., являются реализацией ответчиками предоставленных им прав на обращение в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, а то обстоятельство, что изложенные в оспариваемых заявлениях сведения не нашли своего подтверждения в ходе проверки, не является основанием для привлечения ответчиков к ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку судом не установлено совершение ответчиками указанных действий исключительно с намерением причинить вред истцу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о распространении ответчиками порочащих его сведений в Видновском городском суде Московской области при рассмотрении гражданских дел.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Верховный Суд РФ в пункте п. 11 Постановления Пленума от 04.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В обоснование требований о распространении ответчиками порочащих его сведений в Видновском городском суде Московской области истцом представлены только письменные возражения по иску и дополнения к нему (л.д.59-60). Однако, указанные возражения, в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательством по делу, рассмотренному Видновским городским судом, которому была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения по иску Хроменкова В.С. к Правлению СНТ "Лесное" об отмене решения общего собрания СНТ "Лесное" от *** г.

Иных доказательств, распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, при рассмотрении дел в Видновском городском суде, истцом не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, возражения по иску, направленные в Видновский городской суд Московской области, подписаны председателем Правления СНТ "Лесное" и заверены печатью СНТ "Лесное".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы истца о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, не были допрошены свидетели, не были исследованы новые обстоятельства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылку истца на то, что во время судебного разбирательства судья несколько раз покидала зал судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в протоколе судебного заседания не указано, что в судебном заседании объявлялся перерыв. Кроме того, ГПК РФ не содержит запретов на объявление перерыва при рассмотрении гражданских дел.

Довод истца о том, что судом рассмотрены не все требования, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления истец просил опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения и взыскать с Харламова Е.П. компенсацию морального вреда, с Банковского И.С. компенсацию за причиненный вред здоровью и компенсацию морального вреда, с Ушакова С.С. компенсацию за причиненный вред здоровью и моральный вред, с Головановой А.А. компенсацию за вред здоровью и за моральный вред.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать компенсацию морального вреда с Харламова Е.П. в размере *** руб., с Банковского И.С.- *** руб., с Ушакова С.С. -*** руб., с Головановой А.А.- *** руб., что подтверждается заявлением от *** г. (л.д.113). В этом же заявлении истец указал, что взыскание за причиненный вред здоровью будет им подано отдельным иском.

Судом были рассмотрены требования о защите чести, достоинства истца и компенсации морального вреда. Оспариваемым решение в удовлетворении указанных требований было отказано. Таким образом, решение суда было принято по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хроменкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: