Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3992/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - возмещение расходов - застрахованный - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-3992/13

Судья Меньшова О.А.

Гр. дело N11-3992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бойко Ю.Г.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Балашова С.И. к Бойко Ю.Г. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Ю.Г. в пользу Балашова С.И. денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере _ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашова С.Г. к Бойко Ю.Г. о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Балашов С.И. обратился в суд с иском к Бойко Ю.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 12.07.2009г. произошло ДТП, с участием автомобиля _, под управлением Бойко Ю.Г. и автомобиля _, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика Бойко Ю.Г. На момент ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "_", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа _ руб. _ коп. Указывая на то, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере _ руб., истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб. _ коп. в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере _ руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, денежные средства в размере .. руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в размере _ руб. в счет взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, денежные средства по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Бойко Ю.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Балашова С.И. - по доверенности Ануфриева А.А., представителя ответчика Бойко Ю.Г. по доверенности Журавского И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 12.07.2009г. по адресу: _ произошло ДТП с участием автомобиля .., под управлением Бойко Ю.Г. и автомобиля _, принадлежащего истцу.

Для определения степени вины участников ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов, водитель Балашов С.И. ПДД не нарушал. Водитель Бойко Ю.Г. неправильно оценив дорожную обстановку, предпринял небезопасный маневр перестроения влево вместо торможения, нарушил п.1.3, 10.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи в совершении рассматриваемого ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Бойко Ю.Г.

Судом также установлено, что автомобилю _. причинены механические повреждения; согласно представленным суду доказательствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ руб. _ коп. Представитель ответчика в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в счет возмещения ущерба суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере _ руб_. коп., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в размере _. руб. и суммой восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере _ руб. _ коп.

Между тем, с выводом суда в части размера взысканной суммы с ответчика государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции взыскал с Бойко Ю.Г. всю суммы государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., без учета положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных положений закона, с учетом того, что исковые требования Балашова С.И. судом удовлетворены частично, судебные расходы подлежали взысканию с Бойко Ю.Г. не в полном размере, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет _ руб. _ коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2012 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив ее размер до _ руб. _ коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: