Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4003/13 (ключевые темы: допрос - честь и достоинство - деловая репутация - оценка - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4003/13

Судья Красавина И.А.

Дело 11-4003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Косогоровой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косогоровой АВ к Агафонову АВ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Косогорова А.В. обратилась в суд с иском к Агафонову А.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая на то, что 27.07.2012 года в ходе допроса истца в качестве свидетеля в судебном заседании в Замоскворецком районном суде г. Москвы по уголовному делу по обвинению _. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ответчик в присутствии суда, иных участников процесса, представителей СМИ произнес следующее: "Ваша честь, разрешите выйти, я не могу эту дрянь слушать!". Публичное употребление ответчиком в ее адрес слова "дрянь" унизило, оскорбило честь и достоинство истца, поскольку безосновательно дало негативную оценку ее личности, подорвало уважение истца к самому себе и ее престиж в глазах окружающих, а также получило широкое распространение в СМИ. В результате распространения этих сведений ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 руб. Просит признать не соответствующими действительности сведения, выразившиеся в форме публичной оценке личности Косогоровой А.В., как скверного, плохого, ничтожного человека - "дряни", сделанной Агафоновым А.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме_ руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, по существу заявленных требований представили возражения, где просили в иске отказать, ссылаясь на то, что слова ответчика, сказанные в судебном заседании по уголовному делу, относились не к личности истца, а к ее показаниям, поскольку, по мнению ответчика, они являются ложными. Полагают, что настоящее исковое заявление подано с целью оказания воздействия на процесс рассмотрения уголовного дела.

Суд постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Косогоровой А.В. Ямщикову Е.А., которая поддержала доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.07.2012 года в ходе допроса истца в качестве свидетеля в судебном заседании в Замоскворецком районном суде г. Москвы по уголовному делу по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ответчик в присутствии суда, иных участников процесса, представителей СМИ произнес следующее: "Ваша честь, разрешите выйти, я не могу эту дрянь слушать!".

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ..., суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 152 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Коллегия соглашается с выводами судебного решения, поскольку изложенная выше фраза, сказанная ответчиком, не относится к сведениям, распространенным об истце. Доводы ответчика о том, что эта фраза прозвучала как оценка сказанного в ходе допроса, как оценка ложных показаний, материалами дела не опровергается. Субъективная оценка является мнением ответчика о прозвучавших показаниях, поэтому не влечет ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Показания свидетеля ... являются ее субъективным восприятием услышанного, и не порочат выводов судебного решения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, высказывание ответчика Агафонова А.В., сделанное им в ходе допроса Косогоровой А.В. в качестве свидетеля в судебном заседании в Замоскворецком районном суде г. Москвы по уголовному делу по обвинению ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не может быть отнесено к разряду порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, так как представленные суду доказательства были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и смысла норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи