Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4004/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - приостановление производства по делу - восстановительный ремонт - ДТП - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4004/13

Судья Красавина И.А.

Гр.дело N 11-4004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частным жалобам представителя Глухова Д.А. - Колодяжного Ю.И., представителя ООО "Бостон-Континенталь" Новикова Р.И.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.,

которым постановлено: Назначить по делу по иску Димоксян Е.Ж. к ООО "Бостон-Континенталь" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ....

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Димоксян Е.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Бостон-Континенталь" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26.08.2012г. по вине Глухова Д.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика и истца не возражали против назначения экспертизы.

Представитель 3-го лица возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель Глухова Д.А. - Колодяжный Ю.И., представитель ООО "Бостон-Континенталь" Новиков Р.И. в частных жалобах.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя Глухова Д.А.- Колодяжного Ю.И., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Приостанавливая производство по делу, суд указал на необходимость назначения по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и степени вины участников ДТП, поскольку данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласност.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.

Не соглашаясь с определением суда в части приостановления производства по делу, представитель Глухова Д.А.- Колодяжный Ю.И. и представитель ООО "Бостон-Континенталь" - Новиков Р.А. в частных жалобах указывают на то, что назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу является преждевременным, поскольку в материалах дела имеется отчет оценщика ООО _, которому были поставлены вопросы в ходатайствах представителя ответчика и представителя третьего лица.

Этот довод является несостоятельным, поскольку суд указал в определении, что проведение экспертизы необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и степени вины участников ДТП, указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда в части приостановления производства по делу является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Глухова Д.А. - Колодяжного Ю.И., представителя ООО "Бостон-Континенталь"- Новикова Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: