Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4006/13 (ключевые темы: наследственная масса - автомобиль - договор купли-продажи - наследование по закону - генеральная доверенность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4006/13

Судья Соколовский М.Б.

Гр.Д. N11-4006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

При секретаре Ходилиной М.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

Дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Л.А.

На решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012г.,

Которым постановлено:

В удовлетворении иска Кондратьевой Л.А. к Бодровой Н.А., Казанковой О.В. о включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи - отказать,

установила:

Кондратьева Л.А. обратилась в суд с иском к ГИБДД г.Москвы, Бодровой Н.А. о включении в наследственную массу автомобиля марки _, принадлежащего ее сыну, умершему _.г., признании права собственности в порядке наследования по закону на указанный автомобиль. В обоснование своих требований указала, что спорный автомобиль принадлежал при жизни ее сыну, после смерти нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, поскольку 29 мая 2010 г. автомобиль был снят с учета в ГИБДД. При жизни С.Л. выдал доверенность Бодровой Н.А., которая сняла автомобиль с учета. Поскольку автомобиль был снят с учета на основании доверенности, которая прекратила свое действие после смерти гражданина, который выдал доверенность, истец полагает, что указанный автомобиль подлежит включению в наследственную массу и за истцом необходимо признать право собственности на автомобиль.

В ходе разбирательства дела произведена замена ответчика ГИБДД г.Москвы на Казанкову О.В., ГИБДД г.Москвы привлечено в качестве третьего лица.

Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля между Бодровой Н.А. и Казанковой О.В. недействительным.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, требования о взыскании с ответчика Бодровой Н.А. денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля, не заявлял.

Представить ответчика Бодровой Н.А. иск не признал, указывая на то, что автомобиль был продан Казанковой О.В., на основании выданной С.Л. генеральной доверенности. Деньги от продажи автомобиля были переданы С.Л. Поскольку для приобретения права собственности на автомобиль не требуется государственная регистрация сделки, Казанкова О.В. на момент смерти С.Л. являлась собственником спорного автомобиля, в связи с чем, он не подлежит включению в наследственную массу.

Ответчик Казанкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УГИБДД г.Москвы в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кондратьева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась Кондратьева Л.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Казанковой О.В. по доверенности Чернышеву А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.1112,209,223,224,456,458 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 07.05.2008г. С.Л. выдал доверенность на имя Бодровой Н.А. на право управления и распоряжения автомобилем марки _. года выпуска.

Согласно свидетельству о смерти С.Л. умер _.г.

29.03.2010г. между Бодровой Н.А., действующей на основании доверенности от С.Л. и Казанковой О.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Денежные средства в сумме _ руб. переданы Бодровой Н.А. в полном объеме, что подтверждается распиской.

В соответствии с актом приема - передачи от 29.03.2010г., автомобиль был передан покупателю Казанковой О.В.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что покупатель Казанкова О.В. получила транспортное средство по договору купли-продажи заключенному до наступления смерти С.Л., уплатив указанную в договоре стоимость товара, в связи с чем, приобрела право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке.

Оснований к признанию договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным суд не нашел, поскольку на момент его заключения Бодрова Н.А. действовала на основании выданной ей в установленном порядке доверенности, которая свое действия не прекратила.

Положения Гражданского кодекса РФ не связывают переход права собственности на автомобиль с его государственной регистрацией.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории РФ.

То обстоятельство, что автомобиль был снят с учета после смерти С.Л., на основании выданной им доверенности, не свидетельствует об отсутствии у Казанковой О.В. права собственности на автомобиль.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворению иска и включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности не имеется, поскольку спорный автомобиль на момент смерти, наследодателю не принадлежал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой ин станции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи