Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-4007/13 (ключевые темы: завещание - ордер адвоката - заключение комиссии - ходатайство об отложении - заключение судебно-психиатрической экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-4007/13

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N11-4007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

с участием адвокатов Деханова С.А., Киреева Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца Шолле Н.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Шолле НЛ в удовлетворении иска к Кайсобаеву НМ, нотариусу г. Москвы Рогожиной ТН о признании недействительным завещания ***** от ***** года, о компенсации морального вреда ***** рублей.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда - отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: *****, наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шолле Н.Л. обратилась в суд с иском к Кайсобаеву Н.М., нотариусу г. Москвы Рогожиной Т.Н. о признании недействительным завещания ***** составленного ***** года, и взыскании с нотариуса Рогожиной Т.Н. компенсации морального вреда в размере ***** руб., ссылаясь на то, что она является наследником *****. по завещанию, составленному ею в ***** году, а при составлении спорного завещания *****не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шолле Н.Л. и её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Кайсобаев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Андреевский Р.А. явился, иск не признал.

Ответчик нотариус г. Москвы Рогожина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по ордеру адвокат Киреев Ю.В. явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шолле Н.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шолле Н.Л., её представителя по ордеру адвоката - Деханова С.А., представитель ответчика нотариуса Рогожиной Т.Н. по ордеру - адвоката Киреева Ю.В., представителя ответчика Кайсобаева Н.М. - Андреевского Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями нормы статьи 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года *****составила завещание в пользу истца Шолле Н.Л.

***** нотариусом г. Москвы Рогожиной Т.Н. удостоверено в реестре N*****завещание *****, согласно которому принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *****, она завещала ответчику Кайсобаеву Н.М.

*****года ***** В.В. умерла.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания свидетеля, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что Постинцева В.В. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно заключению комиссии экспертов от *****года N***** *****. по состоянию на день составления завещания *****г. ***** и не лишало ***** способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания *****г.

Не доверять заключению комиссии экспертов от *****оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, а также иными, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что Постинцева В.В. в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы , направленные на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с оценкой суда показаний свидетеля и направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении слушания дела , не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела , истица и адвокат Деханов С.А., представляющий ее интересы, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства 19 декабря 2012 года.

На л.д.170 имеется телеграмма с просьбой отложить дело по иску Шолле Н.Л. к Кайсобаеву Н.М., назначенное на 19 декабря 2012 года в связи с болезнью.

Отклоняя ходатайство об отложении дела слушанием , суд обоснованно исходил из того, что оправдательный документ, подтверждающий невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья , представлен не был.

Кроме того, ходатайство, поданное посредством направления судье телеграммы должно содержать сведения о лице, его заявившем и подпись этого лица. В противном случае нельзя однозначно установить факт подачи ходатайства именно лицом, участвующим в деле, в данном случае истцом или его представителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: