Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4012/13 (ключевые темы: имущественные требования - частная жалоба - сроки выполнения работы - извещение лиц, участвующих в деле - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4012/13

Судья Митрофанова Г.Н.

Гр. дело N 11-4012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Лысенко И.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г.,

которым постановлено: Исковое заявление Лысенко И.А. к ООО "Лавель+" об обязании устранить недостатки в выполненной работе, компенсации причиненного морального вреда - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лавель+" об обязании устранить недостатки в выполненной работе, взыскании неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору в размере _ рублей, возмещении судебных расходов, взыскании морального вреда в размере _ рублей, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лысенко И.А. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.135 п.1 п.2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что цена иска по заявленным требованиям составляет _ рублей, что менее пятидесяти тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда производны от имущественным требований истца. Кроме того, стоимость возмещения вреда в натуре не может превышать суммы, установленной в договоре, равной _ рублей. В связи с чем, общая сумма имущественных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, а потому заявление не может быть принято к производству Останкинским районным судом г.Москвы.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Лысенко И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи