Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4013/13 (ключевые темы: частная жалоба - вселение - порядок пользования - расторжение договора социального найма - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4013/13

Судья Гусева О.Г.

Гр. дело N 11-4013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Масленникова О.К.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г.,

которым постановлено: В удовлетворении заявления Масленникова О.К. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2049/12 по иску Рубченко В.В., действующего также в интересах Рубченко О.В. к Масленникову О.К. и УФМС России по г.Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, расторжении договора социального найма в части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012г. частично удовлетворены требования Рубченко В.В., действующего также в интересах Рубченко О.В.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик по делу Масленников О.К. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что решение вынесено на данных, представленных истцом и не соответствующих действительности, о чем суду не было известно, а именно: истец знал о месте его временного пребывания, знал номер его телефона, однако суду не сообщил их. Кроме того, предоставлены сведения о том, что он не зарегистрирован в спорной квартире, однако он в квартире зарегистрирован с 06 апреля 2012г.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика по тем основаниям, что обстоятельства указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся таковыми не являются; считает, что они не основаны на законе. Он не знал место проживания ответчика.

Масленников О.К. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители УФМС по г.Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Масленников О.К. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Масленникова О.К., суд исходил из того, что доводы, которые излагает ответчик не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически представляют собой его возражения по существу вынесенного судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления Масленникова О.К.

Судом ответчик извещался по адресу, куда он был выселен на основании решения суда, и где он был включен в договор социального найма.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются факты вселения для постоянного проживания Масленникова О.К. в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью.

Представленные документы, в обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - получены стороной ответчика после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, основания, по которым ответчик просит отменить решение суда, не являются существенными и вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Масленникова О.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: