Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4020/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - рассмотрение надзорной жалобы - исправление описки - частная жалоба - беспомощное состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4020/13

ф/с Дорохина Е.М.

гр.д. N 11- 4020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Севастьяновой Н.Ю.

При секретаре Подопригора К.А.

Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "Сити ХХ1 век" адвоката Тарасовой М.Р. на определение Останкинского районного суда Москвы от 15 августа 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2012 года, которым постановлено: заявление Гольдина С.Я., Прохоровой Н.И., Бутусова А.Б., Каверина В.А. Колокольчикова В.В., Фадеева А.Е., Колокольчиковой О.С., Кукленковой А.Ю., Новикова В.Н., Корнеева С.С., Пушкиной Г.А., Макоева А.Т., Нестерова С.В., Лепенковой М.В., Силаковой Т.В., Глухова Н.М., Качахидзе Л.Н., Мазура Т.И., Сосипатровой А.А., Муровых Е.А., Ксенды А.И., Костюченко В.Г., Абрамовича С.Б, Симоньян И.Г., Закревского Ф.В., Сурковой В.С., Евдокимова И.Б., Алексеева А.А., Килякова А.В., Юдкина Н.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20.07.2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011г. удовлетворить.

Восстановить указанным выше гражданам процессуальный срок для обращения с кассационной жалобой в Верховный суд РФ на названные выше состоявшиеся судебные постановления.

установила:

Гольдин С.Я. и другие обратились с коллективными заявлениями в суд о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20.07.2011г. по делу N2-3416/11 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011г. по делу N2-3416/11 по иску Гольдина С.Я., Прохоровой Н.И., Бутусова А.Б., Каверина В.А. Колокольчикова В.В., Фадеева А.Е., Колокольчиковой О.С., Кукленковой А.Ю., Новикова В.Н., Корнеева С.С., Пушкиной Г.А., Макоева А.Т., Нестерова С.В., Лепенковой М.В., Силаковой Т.В., Глухова Н.М., Качахидзе Л.Н., Мазура Т.И., Сосипатровой А.А., Муровых Е.А., Ксенды А.И., Костюченко В.Г., Абрамовича С.Б, Симоньян И.Г., Закревского Ф.В., Сурковой В.С., Евдокимова И.Б., Алексеева А.А., Килякова А.В., Юдкина Н.Г. к ЗАО "Сити-XXI век" о возмещении ущерба. В обоснование уважительности причин пропуска срока указали, что гражданское дело после его рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда поступило в суд первой инстанции только 26.01.2012г., а копия определения судебной коллегии была получена представителями истцов 27.02.2012г., кроме того, определенный период дело рассматривалось кассационной (ранее надзорной) инстанцией Московского городского суда. Одновременно с заявлением о восстановлении срока поданы кассационные жалобы.

Истцы в суд не явились, их представитель Бородин В.В. доводы поддержал.

Представитель ЗАО "Сити-XXI век" адвокат Тарасова М.Р. полагала заявление необоснованным, представила письменные возражения (т.6, л.д.62-67).

Судом постановлено вышеприведенное определение , об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель истца адвокат Тарасова .

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку Малышев Д.Н. не подавал заявления о восстановлении срока для подачи надзорной ( кассационной) жалобы в Верховный Суд РФ, допущенная судом описка была устранена определением от 29 октября 2012 года и определением от 10 декабря 2012 года Малышеву Д.Н. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд.

В силу положений ч.2 статьи 376 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012г.), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Решение по данному делу было вынесено судом 20.07.2011г. и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011г. Таким образом, срок для подачи надзорной (кассационной) жалобы на названные судебные постановления истек 06.06.2012г..

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил также из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу которых время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении указанного выше срока учитываться не должно.

Судом установлено, что после рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, дело поступило в суд первой инстанции 26.01.2012 г. . Таким образом, вывод суда о том, что срок на подачу жалобы на вступившие в законную силу решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции истекал 26.07.2012г. судебная коллегия считает правильным. Кроме того, суд правомерно исключил из срока для обжалования период рассмотрения надзорной жалобы заявителей кассационной (ранее надзорной) инстанцией Московского городского суда, что составило 16 дней.

При таких данных, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу кассационной (ранее надзорной) жалобы подано 25 июля 2012 года, у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о неправильности выводов суда не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 15 августа 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Сити ХХ1 век" адвоката Тарасовой М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи