Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-4027/13 (ключевые темы: защита чести и достоинства - деловая репутация - письменные возражения - взыскание компенсации морального вреда - нападение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-4027/13

Судья суда первой инстанции:

Горькова И.Ю. Дело N11-4027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Лейбовича Д.Р.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. в редакции определения суда от 28 ноября 2012 г. об исправлении описки,

по делу по иску Лейбовича Д.Р. к Герасимовой И.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лейбович Д.Р. обратился в суд с иском к Герасимовой И.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения.

Свои требования истец обосновал тем, что ______ ответчица Герасимова И.Б. допустила высказывания оскорбительного содержания в адрес истца, что поточит его честь, достоинство и деловую репутацию, и, кроме того, направила на истца принадлежащую ей собаку по кличке __

Ответчица иск не признала, представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что между ней и Лейбовичем Д.Р. существуют продолжающиеся длительное время крайне конфликтные отношения и __ Лейбович И.Б. спровоцировал конфликт, высказывая в ее адрес оскорбления, схватив ее за руки и пытаясь столкнуть ее с тротуара.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Лейбовичу Д.Р. к Герасимовой И.Б. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Лейбович Д.Р., ссылаясь на то, что суд допустил неправильное применение норм материального права. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о недоказанности того факта, что ответчица натравила на него собаку.

В заседании судебной коллегии истец Лейбович Д.Р. жалобу поддержал.

Ответчик Герасимова И.Б. в заседание судебной коллегии не явилась. Судебная коллегия пришла к возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые доказательства, которые были представлены истцом и были приобщены к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ,

1.Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются _____. ___.. Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления, письменных возражений ответчицы на иск, копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истца в заседании судебной коллегии.

____.. между истцом и ответчиком произошел очередной конфликт, который был спровоцирован истцом. Истец, увидев на улице Герасимову И.Б., выгуливавшую трех своих собак, направился к ней, допуская в адрес Герасимовой И.Б. оскорбительные высказывания, а, приблизившись к ней, стал снимать собак на мобильный телефон. При этом, подходя к Герасимовой И.Б., Лейбович Д.Р. включил диктофон, на который записал содержание конфликта с момента подхода к Герасимовой И.Б. В ходе конфликта Герасимова И.Б. допустила в адрес Лейбовича Д.Р. высказывания оскорбительного характера. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными возражениями ответчицы, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Жигаловой Е.Ю., Чистова И.В., Аверьянова М.В., материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленной Лейбовичем Д.Р. в суд апелляционной инстанции и прослушанной судом аудиозаписью конфликта с момента включения диктофона и расшифровкой этой аудиозаписи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Лейбович Д.Р. сначала своими неправомерными действиями спровоцировал возникновение конфликта, затем, предварительно подготовившись и предполагая ответную реакцию ответчицы, записал содержание конфликта, а в последствии стал ссылаться на обстоятельства этого конфликта как на доказательство нарушения его личных неимущественных прав и как на основание взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчицей высказыванием в его адрес оскорбительных выражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства, поскольку оскорбительные высказывания ответчицы в адрес истца не содержат каких-либо сведений, которые могут быть опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ.

Требования истца об обязании ответчицы принести ему извинения также не подлежали удовлетворению, поскольку такой способ защиты права как принесение извинений законом не предусмотрен.

Факт натравливания ответчицей на истца собак материалами дела не подтвержден.

Суду не было представлено доказательств агрессивных действий собак в отношении истца, совершенных собаками по команде ответчицы. Наоборот, из содержания искового заявления Лейбовича Д.Р. следует, что нападения на него со стороны собак ответчицы не было.

Довод истца о том, что во время конфликта ответчица дала команду "ату его", не подтверждает утверждение истца о натравливании на него собак.

Фраза "ату его", сказанная ответчицей во время конфликта сторон, не может расцениваться как команда, данная собакам с целью их нападения на истца. Из содержания прослушанной судебной коллегией аудиозаписи не возможно определить к кому конкретно относилось эта высказывание. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что принадлежащие ответчице собаки являются служебными, проходили дрессировку и понимают такую команду. Из письменных возражений ответчицы следует, что собака ___.., которую, по утверждению истца, ответчица натравливала на него, является беспородной старой слабой собакой ___., которая боится людей.

Поскольку истец не подвергался нападению собак ответчицы, то его требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного натравливанием на него собак, также удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил положения ст. 152 ГК РФ вместо положений ст. 150 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как усматривается из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. Кроме того, как указано выше, в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем это право защите не подлежит.

С доводом апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих факт натравливания на него ответчицей собаки, согласиться нельзя. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, утверждений истца не подтверждают.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейбовича Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: