Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-4029/13 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - уголовная ответственность - сотрудники органа внутренних дел - взыскание компенсации морального вреда - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-4029/13

Судья суда первой инстанции:

Трофимович К.Ю. Дело N11-4029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г.

по делу по иску Уполномоченного по правам человека в РФ в интересах Лейбовича Д.Р. к Отделу МВД России по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании нарушенным право на государственную и судебную защиту, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченный по правам человека в РФ обратился в суд в интересах Лейбовича Д.Р. с иском к ОВД по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании нарушенным право на государственную и судебную защиту, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что Лейбович Д.Р. в _... неоднократно обращался в ОВД "Преображенское" с заявлениями о привлечении Герасимовой И.Б. к административной и уголовной ответственности. По этим заявлением сотрудники ОВД принимали незаконные решения, ненадлежащим образом составляли протоколы об административном правонарушении, неправомерно отказывали в возбуждении уголовного дела, в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате этих неправомерных действий и решений Герасимова И.Б. не была привлечена ни к административной, ни к уголовной ответственности. Тем самым, было нарушено право Лейбовича Д.Р. на государственную и судебную защиту, что причинило ему моральный вред.

Лейбович Д.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ОВД по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве иск не признал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. постановлено:

- В иске Уполномоченного по правам человека в РФ в интересах Лейбовича Д.Р. к Отделу МВД России по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании нарушенным право Лейбовича Д.Р. на государственную и судебную защиту, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Уполномоченный по правам человека в РФ, указывая на ошибочность вывода суда о необходимости обжалования по суду действий и решений должностных лиц для подтверждения доводов об их незаконности, поскольку законом допускается и внесудебное обжалование таких решений и действий, что имело место в настоящем деле. Решениями внесудебных органов была подтверждена незаконность действий и решений сотрудников ОВД по рассмотрению заявлений Лейбовича Д.Р.

Также истец считает ошибочным вывод суда о том, что право Лейбовича Д.Р. на судебную защиту не было нарушено, поскольку на доступ к суду в сфере административного и уголовного судопроизводства реализуется через подачу заявления в компетентный орган, в связи с чем, незаконные решения дознавателя создают препятствия в реализации права на доступ к суду. Право Лейбовича Д.Р. на государственную защиту также было нарушено принятием незаконных решений сотрудниками ОВД "Преображенское". Этими решениями и действия были нарушены права Лейбовича Д.Р., что причинило ему моральный вред.

В заседании судебной коллегии Уполномоченного по правам человека в РФ в интересах Лейбовича Д.Р. - Бажанов А.В., Лейбович Д.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ОВД по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве - Родионова Л.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ,

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ,

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Лейбовича Д.Р. не государственную и судебную защиту нарушено не было, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается и находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что действиями сотрудников отдела МВД России по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве были нарушены права Лейбовича Д.Р. на судебную и государственную защиту, что причинило Лейбовичу Д.Р. подлежащий возмещению моральный вред.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

Одними из способов защиты прав являются требования о признании права, о компенсации морального вреда.

В то же время ни ст. 12 ГК РФ, ни другими законами не предусмотрен такой способ защиты права как требование о признании права нарушенным. Разрешение такого требования не может повлечь восстановления нарушенного права.

Признание права нарушенным является не способом защиты права, а основанием для его защиты. Поэтому установление факта нарушения права является необходимым условием удовлетворения иска о защите права одним из предусмотренных законом способов.

В связи с изложенным, содержащееся в исковом заявлении Уполномоченного по правам человека в РФ требование о признании нарушенными прав Лейбовича Д.Р. на государственную и судебную защиту по своему содержанию является не исковым требованием, а обоснованием требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебной коллегией установлено, что в _. Лейбович Д.Р. неоднократно обращался с заявлениями о привлечении к административной ответственности Герасимовой И.Б. за нарушения порядка содержания и выгула домашних животных, сотрудниками ОВД по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве были составлены протоколы об административных правонарушениях от __

Определениями административной комиссии Управы района "Преображенское" г. Москвы по делам об административных правонарушениях от ____., составленные протоколы были возвращены в связи с тем, что материалы составлены с нарушением требований КОаП РФ (л.д. 28-35).

_.. сотрудниками ОВД по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве были вынесены определение и постановление об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, на которые Преображенской межрайонной прокуратурой были принесены протесты об устранении допущенных нарушений закона.

В __ по заявлениям Лейбовича Д.Р. о привлечении к уголовной ответственности Герасимовой И.Б. за совершение в отношении него оскорблений, покушения на грабеж, сотрудниками ОВД по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве было вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 26 ноября 2011 г., которые были отменены постановлениями Преображенской межрайонной прокуратурой и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д. 42-44, 45).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Лейбовича Д.Р. на государственную и судебную защиту не было нарушено.

Лейбович Д.Р. реализовал свое право на обращение в государственные органы, поскольку все его обращения были приняты и рассмотрены, по ним были приняты соответствующие процессуальные решения. Право на обращение Лейбовича Д.Р. в государственные органы сотрудниками Отдела МВД России по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве не ограничивалось.

Законность принятых по заявлениям Лейбовича Д.Р. решений, не является предметом настоящего дела, поскольку заявления об оспаривании решений, принятых сотрудниками Отдела МВД России по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве, заявителем не подавалось. Право Лейбовича Д.Р. на судебную защиту указанными в исковом заявлении действиями и решениями сотрудников Отдела МВД России по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве также нарушено не было. Право Лейбовича Д.Р. на обращение в суд ограничено не было.

Доводы истца о том, что в результате действий сотрудников Отдела МВД России по району "Преображенское" УВД ВАО по г. Москве Герасимова И.Б. не была привлечена ни к административной, ни к уголовной ответственности, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку привлечение кого-либо к административной или уголовной ответственности не является способом защиты прав других лиц.

В том случае, если Лейбович Д.Р. считает, что его права были нарушены Герасимовой И.Б., он не лишен права обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к ней.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу Лейбовича Д.Р. денежной компенсации морального вреда не имелось и ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ,

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика личные неимущественные права Лейбовича Д.Р. не нарушались, посягательств на другие принадлежащие ему нематериальные блага не допускалось.

Иных законных оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Закон РФ от 27.04.1993 г. N4866-1"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которым предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены, к спорным отношениям не применим.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.04.1993 г. N4866-1, суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме:

действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;

действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Спорные отношения возникли по поводу рассмотрения заявлений Лейбовича Д.Р. о привлечении Герасимовой И.Б. к административной и уголовной ответственности, т.е. в рамках административного и уголовного судопроизводства. К этим отношениям, Закон РФ от 27.04.1993 г. N4866-1 не применяется в силу ст. 3 этого Закона, т.к. для обжалования действий и решений в рамках административного и уголовного судопроизводства установлен иной судебный порядок.

Административное, административно-процессуальное, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда за действия и принятые решения должностных лиц государственных органов по рассмотрению заявлений граждан о привлечении других лиц к административной или уголовной ответственности.

Поэтому доводы истца о неправомерности принятых решений по заявлениям Лейбовича Д.Р. о привлечении Герасимовой И.Б. к административной и уголовной ответственности не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, т.к. даже в случае установления факта незаконности таких решений данное обстоятельство не будет служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: