Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-4030/13 (ключевые темы: вселение - квартира - регистрация брака - место жительства - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-4030/13

Судья: Горькова И.Ю. Дело N 11-4030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Молчановой А.Н. по доверенности Бологова М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Молчановой А. Н. Голину А. В., Управлению Федеральной Миграционной Службы России по город Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании Голина А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и об обязании Управление Федеральной Миграционной Службы России по город Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является нанимателем спорной квартиры, в которой совместно с истцом зарегистрированы: ее мать З.Е., дочь А.Н., бывший муж Голин А.В. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в *** году в связи с регистрацией брака с истцом. Однако в квартиру ответчик не вселялся, свои вещи в квартиру не приносил, в том же году брак между сторонами был расторгнут. Также ответчик коммунальными услугами, услугами телефонной связи никогда не пользовался и не оплачивал. Поскольку ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, истец просит также снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Голин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика ОУФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Молчановой А.Н. по доверенности Бологов М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Голина А.В. Ответчик Голин А.В. никак не мог быть извещен судом о дате, времени и месте разбирательства, получить собственноручно повестки и исковое заявление, так как с *** года и по настоящее время не проживает на территории Российской Федерации, является гражданином республики Украина и постоянно проживает в городе Одесса. Ответчик Голин А.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал и в него после получения временной регистрации не вселялся, никаких доказательств, свидетельствующих о его законной регистрации и вселении в спорное жилое помещение до настоящего времени не представил.

Представителя истца Молчановой А.Н. по доверенности Бологов М.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Голин А.В., представители ответчика ОУФМС России по г. Москве в ВАО, третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, 67, 69, 70 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная *** квартира расположена по адресу: ***. Указанная квартира относится к государственному жилищному фонду социального использования.

Спорное жилое помещение было предоставлено Молчановой З.Е. и членам ее семьи по ордеру *** от *** г.

В спорной квартире по месту жительства в настоящее время зарегистрированы: истец, ее мать З.Е., дочь А.Н., бывший муж Голин А.В.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства ***г. в связи с регистрацией брака с истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялся и не проживал в нем, его личных вещей в квартире никогда не было, являются необоснованными, так как бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Доводы истца о том, что стороны после регистрации брака проживали в другом жилом помещении, доказательствами не подтверждены.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля В.Г. - гражданского мужа истца, который утверждал о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, поскольку в юридически значимый период, а именно: в период брака сторон, он (В.Г.) в спорной квартире не проживал.

Кроме того, что в материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения N*** от *** года, заключенный ДЖП ЖФ г. Москвы с истцом Молчановой А.П., в соответствии с которым, она, выступая нанимателем, приняла в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя повлекло за собой изменение договора социального найма жилого помещения в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, а именно - ответчика Голина А.Н. В п. 1.3 данного Договора указано, что совместно с нанимателем, в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселен ответчик.

Из вышеизложенного следует, что истец, включив ответчика в договор социального найма жилого помещения, предоставила последнему равные права по пользованию жилым помещением, при заключении договора в *** году и фактически подтвердила факт его вселения в спорное жилое помещение.

Суд первой инстанции счел, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в связи с изменением места жительства и вселением в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.

Суд также указал, что не оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг, не является самостоятельным основанием к удовлетворению иска и не свидетельствует о том, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценивав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске истцу следует отказать, поскольку, как установлено судом, ответчик, хоть не продолжительное время, но в спорной квартире проживал в период брака с Молчановой А.Н., а значит, приобрел право пользования ею в соответствии с действующим в то время законодательством - ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, и это право ответчика истцом длительное время с ***года вплоть до **** года не оспаривалось. Как указывалось выше, истец, при заключении в *** году договора социального найма спорного жилого помещения, указала ответчика как члена ее семьи, имеющего право пользования спорной квартирой.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в удовлетворении требований о признании Голина А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением отказано, основания к его снятию с регистрационного учета по спорному месту жительства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Голина А.В., не может служить основанием для отмены решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло нарушения его процессуальных прав, так как в иске отказано.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Молчановой А.Н. по доверенности Бологова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: