Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4032/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - расторжение договора - существенное изменение обстоятельств - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4032/13

Судья: Шерова И.Г. Дело N11-4032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляевой ЕВ - Тачевой ГК на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2012 г., которым с учетом исправленных описок определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 г., постановлено:

"Исковые требования Компании Дианамол Файненс Лимитед к ООО "Топливная компания АЛЕН", Бароян АП, Беляевой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Топливная компания АЛЕН", Бароян АП, Беляевой ЕВ:

- сумму долга по договору займа в размере - *** руб. ** коп.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Топливная компания АЛЕН" в пользу Компании Дианамол Файненс Лимитед в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Бароян АП в пользу Компании Дианамол Файненс Лимитед в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать с Беляевой ЕВ в пользу Компании Дианамол Файненс Лимитед в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении исковых требований Беляевой ЕВ к Компании Дианамол Файненс Лимитед, ООО "Топливная компания АЛЕН", Бароян АП о расторжении договора поручительства отказать".

УСТАНОВИЛА:

Компания Дианамол Файненс Лимитед обратилась в суд с иском к ООО "Топливная компания АЛЕН", Бароян А.П., Беляевой Е.В. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере *** руб., процентов предусмотренных условиями договора в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2011 г. между Компанией Дианамол Файненс Лимитед и ООО "Топливная компания АЛЕН" заключен договор займа N1. На основании данного договора 24 января 2011 г. истец предоставил ответчику займ в размере *** долларов США в безналичной форме в рублевом эквиваленте на срок до 20 декабря 2011 г. на условиях платы за пользование займом в размере 8% в год. Сумма займа перечислена 24 января 2011 г. платежным поручением N5. В счет обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком Беляевой Е.В. заключен договор поручительства N1 от 21 января 2011 г., с ответчиком Бароян А.П. договор поручительства N2 от 21 января 2011 г. В настоящий момент счета заемщика арестованы на основании решения N9714/ОКП о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 7 июня 2011 г. По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в рублях по официальному курсу доллара США в размере эквивалентном *** долларов США при условии, что курс доллара США на день возврата выше суммы курса на день предоставления суммы займа. 10 октября 2011 г. истец обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате займа и процентов на основании пункта 3.6 договора займа, однако заемщик свои обязательства не выполнил, направил сообщение о невозможности погашения долга в связи с отсутствием денежных средств.

Беляева Е.В. обратилась со встречным иском к Компании Дианамол Файненс Лимитед, ООО "Топливная компания АЛЕН", Бароян А.П. о расторжении договора поручительства N1 от 21 января 2012 г., заключенного между Компанией Дианамол Файненс Лимитед и Беляевой Е.В., в связи с существенным изменением обстоятельств.

Требования мотивированы тем, что целью заключения договора займа N1 от 21 января 2011 г. являлось извлечение прибыли. На момент заключения договора займа и договора поручительства N1 от 21 января 2012 г. Беляева Е.В. работала в должности генерального директора ООО "Топливная компания АЛЕН". 4 апреля 2011 г. учредитель ООО "Топливная компания АЛЕН" Булимов А.Ю. уволил Беляеву Е.В. Считает, что увольнение с должности является существенным нарушением договора. Если бы Беляева Е.В. могла предвидеть, что будет уволена с должности генерального директора общества и лишена контроля за исполнением договора поставки нефти и переработки товарной нефти, за движением денежных средств на расчетном счете, то однозначно не взяла бы на себя обязательства и не заключила договор поручительства. Вследствие этого и на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ просит расторгнуть договор поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, Компании Дианамол Файненс Лимитед - Данилин В.В. поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО "Топливная компания АЛЕН" - Булимов А.Ю. признал исковые требования Компании Дианамол Файненс Лимитед в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска, суду пояснил, что Беляева Е.В. являлась директором ООО "Топливная компания АЛЕН" и владела 25 % уставного капитала общества. Договор займа имел целевой характер на оплату услуг по переработке нефти на компанию ООО "СНЕК", где генеральным директором являлась также Беляева Е.В. На момент заключения договора действие лицензии ООО "СНЕК" на работу со взрывоопасными производственными работами приостановлено, тем не менее Беляева Е.В., не получив на это согласие другого участника общества Булимова А.Ю., перевела на счет ООО "СНЕК" *** руб., денежные средства не возвращены ООО "Топливная компания АЛЕН".

Ответчик, она же истец по встречному иску, Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Тачева Г.К. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречный иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Бароян А.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Демина Е.Д. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск не признала, указав, что Бароян А.П. является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ООО "СНЕК", ООО "Экспро" не направили своих представителей в судебное заседание, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Беляевой Е.В. - Тачевой Г.К. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскания с Беляевой Е.В. задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в *** руб. Указывается, что суд не учел, что Беляева Е.В. не могла вести реальный контроль за хозяйственной деятельностью общества, что изначально целью создания ООО "Топливная компания АЛЕН" было извлечение прибыли, на момент заключения договора поручительства Беляева Е.В. являлась генеральным директором общества и была уверена о возврате целевого займа, считает, что неисполнение договора займа вызвано изданием приказа от 4 апреля 2011 г. об увольнении Беляевой Е.В. с должности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика по встречному иску, Компании Дианамол Файненс Лимитед - Данилина В.В. и представителя ответчика ООО "Топливная компания АЛЕН" - Булимова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая требования Беляевой Е.В. о расторжении договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, признав приведенные Беляевой Е.В. обстоятельства не существенными, в связи с этим правильно указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поручительства Беляева Е.В. заключила как физическое лицо. Действительно, 4 апреля 2011 г. Беляева Е.В. была уволена с должности генерального директора ООО "Топливная компания АЛЕН", однако она являлась учредителем заёмщика ООО "Топливная компания АЛЕН" и в соответствии с Уставом общества вправе была участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими документами и осуществлять контроль за расходованием денежных средств.

При таких обстоятельств решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Беляевой Е.В. о расторжении договора поручительства законное, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Топливная компания АЛЕН" своих обязательств по договору займа N1 от 21 января 2011 г., приостановлением решением ИФНС N20 по г.Москве за N9714/ОКП от 7 июня 2011 г. операций в Альфа-Банке по счетам налогоплательщика ООО "Топливная компания АЛЕН", решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора займа (п. 3.4). Также является правомерным взыскание судом с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, которые соответствует размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 августа 2012 г., с учетом исправленных описок определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляевой ЕВ - Тачевой ГК без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: