Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-4048/13 (ключевые темы: приобретательная давность - квартира - коммунальные платежи - выселение - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-4048/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Гаврилюк М.Н.

гр.д. N 11-4048

22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой Л.Н. по доверенности Фролова А.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в силу приобретательной давности отказать.

Встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Родионовой Л.Н. о выселении удовлетворить.

Выселить Родионову Л.Н. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: *** в силу приобретательной давности, указывая, что с *** она проживает в данной квартире; была снята с регистрационного учёта из данного жилого помещения в *** по семейным обстоятельствам, но продолжала проживать с братом, который являлся нанимателем квартиры; они вели совместное хозяйство, делали ремонт, оплачивали коммунальные платежи; 27.09.2005 г. брат обращался с заявлением о регистрации её на площадь, на что получил согласие начальника ОВД; *** её брат *** умер. После смерти брата она продолжает проживать в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском о выселении Родионовой Л.Н. из данного жилого помещения, т.к. предусмотренных законом оснований для признания за ней права пользования спорной квартирой не имеется; она не зарегистрирована на данной жилой площади, заявления от бывшего нанимателя Ефремова В.Н. об изменении договора социального найма в установленном порядке к ним не поступали.

Истец Родионова Л.Н. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали, заявив о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о выселении. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании основной иск не признал, встречные исковые требования о выселении Родионовой Л.Н. поддержал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Родионовой Л.Н. по доверенности Фролов А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки в судебное заседание 22.03.2013 г., заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора между сторонами суд правомерно руководствовался ст.234 ГК РФ о приобретательной давности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд установил, что Ефремов В.Н. являлся нанимателем муниципальной квартиры по адресу: ***; вопрос о регистрации в квартиру его сестры Родионовой Л.Н. при его жизни в установленном законом порядке решён не был; *** умер; после его смерти в спорном жилом помещении без регистрации проживает его сестра Родионова Л.Н., которая поставила вопрос о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Из материалов дела и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорной муниципальной ***квартире никто не зарегистрирован; при жизни наниматель жилого помещения не обращался в жилищные органы по вопросу изменения договора социального найма и регистрации в данной квартире своей сестры Родионовой Л.Н.; оплачивал квартплату и коммунальные платежи по квартире за 1-го человека. Из выписки из домовой книги и карточки учёта по адресу: *** следует, что Родионова Л.Н. постоянно зарегистрирована по данному адресу с 05.05.2005 г.; состоит на учёте в поликлинике по месту регистрации; прибыла на данную площадь из квартиры по адресу: ***(л.д. 124, 126-128).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Н., суд пришёл к правомерному выводу о том, что решение о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение с Родионовой Л.Н. ДЖП и ЖФ г. Москвы не принималось; иные правоустанавливающие документы на право занятия истцом этого жилого помещения не выдавались; доказательств того, что при жизни от нанимателя *** поступали заявления о регистрации сестры в данном жилом помещении, внесении изменений в договор социального найма, представлено не было; лицевой счёт на оплату жилья и коммунальных услуг был оформлен на 1-го человека - на нанимателя *** Одновременно суд отметил, что оплата истцом коммунальных платежей по спорной квартире после смерти брата производится в связи с тем, что Родионова Л.Н. там проживает, однако это не является основанием для признания за ней права пользования данной квартирой, а также права собственности на эту муниципальную жилую площадь. С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно не установил законных оснований для удовлетворения требований Родионовой Л.Н., а потому удовлетворил встречные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о её выселении из спорной квартиры, поскольку законных оснований для занятия данной площади она не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой Л.Н., удовлетворении встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о её выселении из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Проверив правильность постановленного решения в рамках поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что истец вселилась в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, приобрела право пользования данным жилым помещением Родионовой Л.Н. представлено не было, а судом не установлено. Поскольку спорная квартира является муниципальной, с нанимателем *** был заключён договор социального найма, на вселение в данную квартиру своей сестры наниматель в соответствии с п.1 ст.70 ЖК РФ должен был получить согласие наймодателя, что им при жизни сделано не было, а потому проживание Родионовой Л.Н. в спорной квартире не может быть признано законным. ДЖП и ЖФ г. Москвы по действующему Положению представляет интересы собственника жилого помещения, которым является г. Москва; в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Доказательств того, что Родионова Л.Н. владеет спорным жилым помещением в силу приобретательной давности, материалы дела не содержат, т.к. она была снята с регистрационного учёта из данной квартиры в ***; всё это время была зарегистрирована в других жилых помещениях; с 05.05.2005 г. постоянно зарегистрирована по адресу: ***, куда прибыла из квартиры по адресу: *** Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя Родионовой Л.Н. о приостановлении производства по делу судебная коллегия не установила, поскольку Родионова Л.Н. выселена из спорной квартиры, в которой проживала без регистрации. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионовой Л.Н. по доверенности Фролова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи