Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-4049/13 (ключевые темы: председатель правления - претензии - ТСЖ - ремонт общего имущества - устав товарищества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-4049/13

Судья суда первой инстанции:

Шерова И.Г. Дело N11-4049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Севастьяновой Н.Ю., Захаровой Е.А.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Веденской Н.П., Карташова С.К.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г.

по делу по заявлению Веденской Н.П., Карташова С.К. об обжаловании действий Председателя Правления ТСЖ "Осенний вальс" Красавцева П.В., об обязании предоставить копии документов и обязании ответить за заявления,

УСТАНОВИЛА:

Веденская Н.П., Карташов С.К. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий Председателя Правления ТСЖ "Осенний вальс" Красавцева П.В.

В обоснование своего заявления заявители указали, что они неоднократно обращались с заявлениями к Председателю Правления ТСЖ "Осенний вальс" Красавцеву П.В., в которых просили ответить на поставленные в заявлениях вопросы и предоставить указанные в обращениях документы, однако на свои заявления не получили ни ответов, ни запрашиваемых документов.

Представитель ТСЖ "Осенний вальс" представил письменные возражения на заявленные требования, в судебное заседание представитель ТСЖ "Осенний вальс" не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. постановлено:

-В удовлетворении требований Веденской Надежды Петровны, Карташова С.К. об обжаловании действий Председателя Правления ТСЖ "Осенний Вальс" Красавцева П.В., обязании предоставить копии документов и обязании ответить на заявления - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Веденская Н.П., Карташов С.К., ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что ответы на заявления даны, поскольку ответы даны не по существу поставленных вопросов; считают, что они вправе требовать предоставления запрашиваемых документов.

В заседание судебной коллегии Карташов С.К. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, по указанному им адресу.

Явившаяся в судебное заседание Веденская Н.П. просила суд отложить разбирательство дела в связи с неявкой Карташова С.К. и пояснила суду, что накануне она сообщила Карташову С.К. о назначенном на .. судебном заседании, однако Карташов С.К. сообщил ей, что извещения он не получал и что .. он будет занят на работе и не сможет явиться в суд.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Карташова С.К., поскольку судебное заседание, назначенное на ______ уже откладывалось, о слушании дела Карташов С.К. извещался надлежащим образом, о слушании дела ему известно, т.к. об этом ему сообщила Веденская Н.П., с которой у него имеется единая правовая позиция по делу.

Кроме того, из поступившего в суд апелляционной инстанции заявления Карташова С.К. о направлении ему повестки на судебное заседание, датированного _. и зарегистрированного в канцелярии _.., следует, что ему известно о нахождении настоящего дела в производстве суда апелляционной инстанции. Следовательно, Карташов С.К., при проявлении разумной добросовестности имел возможность узнать о дате слушания дела при подаче заявления в канцелярию суда, а также уточнить эти сведения на общедоступном сайте Московского городского суда.

Заявитель Веденская Н.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Осенний вальс" - Романов М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 137, 138, 143.1 ЖК РФ, п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг.

Судебной коллегией установлено следующее.

_. Веденская Н.П., Карташов С.К. обратились с заявлением к Председателю Правления ТСЖ "Осенний Вальс" Красавцеву П.В. о предоставлении отчетов по содержанию и ремонту общего имущества за период с _____..

_. Веденская Н.П., Карташов С.К. обратились с заявлением к Председателю Правления ТСЖ "Осенний Вальс" Красавцеву П.В. о несогласии с текстом новых договоров о предоставлении коммунальных услуг, содержании и ремонте общего имущества.

_ Веденская Н.П., Карташов С.К. обратились с заявлением к Председателю Правления ТСЖ "Осенний Вальс" Красавцеву П.В. с претензией и просьбой в течении трех дней предоставить заверенные надлежащим образом копии договоров на содержание общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома, заключенных между ТСЖ "Осенний Вальс" и ГУП ДЕЗ Крылатское за _____

_ Веденская Н.П. обратилась в дополнение к претензии от _____ с заявлением о предоставлении копий указанных в заявлении договоров.

_. Веденская Н.П. и ее представитель Карташов С.К. обратились с заявлением к Председателю Правления ТСЖ "Осенний Вальс" Красавцеву П.В. и просили ответить на ряд вопросов: почему в ТСЖ не регистрируются заявления и претензии от жильцов дома, совмещает ли Волошина Т.В. должности управляющего домом и членство в правлении ТСЖ.

_ Председатель Правления ТСЖ "Осенний вальс" Красавцев П.В. направил письменный ответ на заявление Веденской Н.П. от _. (л.д. 41).

_ Председатель Правления ТСЖ "Осенний вальс" Красавцев П.В. направил письменный ответ за заявление Веденской Н.П. от _. с приложением копии письма Товарищества от _.. N _, направленного на имя Собянина С.С. и филиал N _. "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК (л.д. 30).

_ Председатель Правления ТСЖ "Осенний вальс" Красавцев П.В. направил письменный ответ за заявление Веденской Н.П. и Карташову С.К. от _.. и предложил в часы приема ознакомиться с документами о финансово - хозяйственной деятельности ТСЖ (л.д. 49).

_ Председатель Правления ТСЖ "Осенний вальс" Красавцев П.В. направил письменный ответ за заявление Веденской Н.П. от _., в котором разъяснено о долге по ЖКУ (л.д. 36).

_. Председатель Правления ТСЖ "Осенний вальс" Красавцев П.В. направил письменный ответ за заявление Веденской Н.П. от _.. (л.д. 28).

_.. Председатель Правления ТСЖ "Осенний вальс" Красавцев П.В. направил письменный ответ за заявление Веденской Н.П. от _.. (л.д. 38).

_.. Председатель Правления ТСЖ "Осенний вальс" Красавцев П.В. направил письменный ответ за заявление Веденской Н.П. от _.. (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на все заявления Веденской Н.П., Карташова С.К. от ______.., поступившие в ТСЖ "Осенний вальс" ответчиком направлены ответы. Предоставленная в этих ответах информация по своему объему соответствует требованиям закона и уставу товарищества.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителей о предоставлении им запрашиваемых документов не подлежат удовлетворению, поскольку Веденская Н.П. и Карташов С.К. не являются членами ТСЖ "Осенний вальс" и у ТСЖ "Осенний вальс" не имеется обязанности по предоставлению истцам договоров, заключенных между ТСЖ "Осенний вальс" и ГУП ДЕЗ "Крылатское", договора между ТСЖ "Осенний вальс" и ремонтно-строительной организацией о ремонте общего имущества дома, должностных обязанностей управляющего домом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Веденской Н.П. и Карташова С.К. с ответами, данными ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доводы не опровергают того обстоятельства, что все заявления заявителей были рассмотрены, по ним даны ответы, а предоставленная в этих ответах информация предоставлена в объеме, предусмотренном законом и уставом товарищества.

Доводы жалобы о том, что истцы вправе требовать предоставления им запрашиваемых документов, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку истцы не являются членами ТСЖ "Осенний вальс" и действующее законодательство не обязывает ТСЖ предоставлять запрашиваемые истцами документы лицам, не являющимся членами ТСЖ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденской Н.П., Карташова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: