Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-4052/13 (ключевые темы: рассмотрение частной жалобы - возмещение убытков - юридические услуги - доставка товара - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-4052/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Буренина О.Н.

гр.д. N 11-4052

30 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ОО "РООП "Право" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:

Возвратить ОО "РООП "Право", действующей в интересах Хомченко М.А., исковое заявление к ООО "Сантис" о защите прав потребителей.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения;

УСТАНОВИЛА:

ОО "РООП "Право" в интересах Хомченко М.А. обратилось в суд с иском к ООО "Сантис" о возмещении убытков в связи с покупкой недополученного товара, расходов по доставке товара, по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда. Определением суда от 02.11.2012 г. поданное исковое заявление было оставлено без движения до 30.11.2012 г. в связи с выявлением судом недостатков искового заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ОО "РООП "Право" в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая ч.2 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая поданное заявление, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ, сославшись на то, что недостатки, указанные в определении от 02.11.2012 г., в установленный судом срок устранены не были. При этом суд исходил из того, что поданное заявление не соответствовало предъявляемым требованиям, а в установленный срок данные недостатки не устранены.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, чем были мотивированы заявленные исковые требования; дана ссылка на имеющиеся доказательства; иные доказательства могли быть представлены и истребованы в процессе рассмотрения спора по существу. В связи с этим у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления поданного искового заявления без движения, а затем - и для его возврата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии заявления с учётом вышеизложенных обстоятельств, с обсуждением вопроса о подсудности спора данному суду, а также о подведомственности спора суду общей юрисдикции с учётом ассортимента купленного товара.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству данного суда.

Председательствующий

Судьи