Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4080/13 (ключевые темы: квартира - переустройство - причины отсутствия - государственные унитарные предприятия - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4080/13

Судья: Кашина Е.В. Дело N 11-4080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Степанищенко Л.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степанищенко Л.Е. к Пархоменко В.В. о восстановлении освещения в жилом помещении, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанищенко Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Пархоменко В.В. о восстановлении освещения в жилом помещении и просила обязать ответчика восстановить освещение в ее квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _., в течение одного месяца с момента принятия решения суда, разрешив ответчику привлечение сторонней организации для устранения неполадок электропроводки в межквартирном перекрытии, возложить все затраты по смете на ответчика, а также взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере _. руб. и госпошлину в сумме _ руб., ссылалась на то, что она на основании договора купли-продажи является собственником _ квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на _ этаже, ответчик является ее соседом по дому, проживает в кв_.. При проведении ответчиком ремонтных работ в своей квартире (замена полов) была повреждена электропроводка, которая согласно проекту строительства дома продолжена в межэтажном перекрытии, что привело к отсутствию верхнего освещения в ее квартире, в частности, в большой комнате площадью _ кв.м и в прилегающей к ней кухне площадью _. кв.м. Эти обстоятельства отражены в акте обследования от 26 января 2012 г., где указано, что причиной отсутствия света в кухне и в комнате являлся нулевой провод, отгоревший в плите перекрытия между квартирами ее и ответчика. В этом же акте также указано, что в августе 2011 г. при проведении ремонта пола жителями кв. 106 данный нулевой провод уже повреждался, но был восстановлен силами электрослужб эксплуатирующей организации района "Бескудниковский" - ООО "_.". Эти обстоятельства соответствуют действительности, поскольку первый раз свет в ее квартире погас в конце августа 2011 г., и вызванный в первую неделю сентября через диспетчера ДЕЗ электрик сообщил, что причиной отсутствия освещения является разрыв провода нулевой фазы, проложенного в межквартирном перекрытии под полом ответчика. Через сутки после вручения техником-смотрителем ДЕЗ ответчику предупреждения, приблизительно 10 сентября, свет загорелся, но ремонтные работы в квартире ответчика продолжались и в течение трех месяцев создавали много шума. 10 декабря 2011 г. в ее квартире опять начались проблемы со светом: свет то включался и выключался, то мигал или горел не в полную силу, а 13 декабря 2011 г. погас окончательно. Вызванный электрик ей пояснил, что сделать ничего не может, поскольку в квартире ответчика уже смонтированы полы, поставлена мебель, и доступ к месту повреждения кабеля ограничен. Ответчик сложившуюся ситуацию комментировать отказался и сказал, что ничего исправлять не намерен, впоследствии на предупреждения ДЕЗ и на ее телеграммы не реагировал. 11 января 2012 г. она обратилась с письменным заявлением в ДЕЗ по месту жительства, в котором просила провести обследование квартиры и выявить причину неполадки верхнего освещения. После проведенного комиссионного обследования 26 января 2012 г. был составлен вышеуказанный акт. В акте ей было рекомендовано обратиться в специализированную организацию для производства ремонта кабельной линии освещения. На обращение в ДЕЗ "Бескудниковский" 30 января 2012 г. она получила ответ, из которого следует, что ДЕЗ не имеет возможности производить ремонтные работы в этой области, и поломка электропроводки в межквартирных перекрытиях не является зоной их ответственности. Не согласившись с таким ответом, она 09 февраля 2012 г. обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением об оказании содействия и помощи в устранении неисправности, на что 11 марта 2012 г. и 04 апреля 2012 г. получила два письма, из содержания которых усматривалось, что уполномоченным государственным органом разрешение на перепланировку помещения ответчику не выдавалось. 03 мая 2012 г. по итогам проверки сотрудниками Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО в ее адрес было направлено письмо, в котором говорилось о том, что в квартире ответчика перепланировка не производилась, что противоречит ранее выданному акту от 26 января 2012г. В письме Управы района "Бескудниковский" от 15 июня 2012 г. ей было разъяснено, что освещение подлежит восстановлению собственниками/нанимателями кв. _.. в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Она является пенсионером, ветераном труда, страдает заболеваниями сердца, ее самочувствие ухудшается, поскольку с вышеуказанными обстоятельствами она понесла серьезные физические и нравственные страдания.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Мосжилинспекция и Управа района "Бескудниково" г. Москвы.

Истец Степанищенко Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Пархоменко В.В. иск не признал, полагая его необоснованным, поскольку при проверке состояния электропроводки в его квартире была зафиксирована ее ветхость, при этом нарушений в его действиях при проведении работ по замене пола установлено не было.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Романов К.Б. с заявленными требованиями не согласился, так как они документально не подтверждены.

Представители третьих лиц ГУП ДЕЗ р-на "Бескудниковский" г. Москвы и Управы р-на "Бескудниково" г. Москвы в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Степанищенко Л.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Степанищенко Л.Е. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение незаконным и просила его отменить.

Ответчик Пархоменко В.В. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным, доводы апелляционной жалобы не признал и просил их оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Романов К.Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ГУП ДЕЗ р-на "Бескудниковский" г. Москвы и Управы р-на "Бескудниково" г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ГУП ДЕЗ р-на "Бескудниковский" г. Москвы и Управы р-на "Бескудниково" г. Москвы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Степанищенко Л.Е., Пархоменко В.В., представителя третьего лица Мосжилинспекции по доверенности Романова К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело, суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Степанищенко Л.Е требований, суд с достаточной полнотой проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется, и обоснованно указал в решении, что изложенные Степанищенко Л.Е. обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанищенко Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.., на основании договора купли-продажи от 24 марта 1998 г.

12 января 2012 г. Степанищенко Л.Е. обратилась в ДЕЗ Бескудниковского района г. Москвы с заявлением о проведении обследовании ее квартиры на предмет выявления причин отсутствия верхнего освещения с 13 декабря 2011г., предположительно по вине жильцов вышерасположенной квартиры N_..

В соответствии с актом комиссионного обследования квартиры Степанищенко Л.Е. от 26 января 2012 г.: этажный распределительный щит, установленный в приквартирном холле, находится в удовлетворительном состоянии; посторонних подключений после прибора учета данной квартиры не обнаружено; все точки освещения находятся в исправном состоянии, кроме верхнего света в кухне и в большой комнате, прилегающей к кухне. Установленной причиной отсутствия света в данных помещениях является нулевой провод, обгоревший в плите перекрытия между данной квартирой и квартирой, находящейся над ней (квартирой N ..). Ранее в августе 2011 г. при проведении ремонта пола жителями кв. N_ указанный нулевой провод уже повреждался, но был восстановлен силами электрослужбы эксплуатирующей организации района "Бескудниковский" ООО "_" из соображений безвозмездной помощи пожилому человеку. В данный момент в кв. N_ смонтированы "чистовые" полы, установлена мебель, в связи с этим доступ к месту повреждения кабеля ограничен. Степанищенко Л.Е. рекомендовано обратиться в специализированную организацию для производства ремонта кабельной линии освещения кухни и прилегающей комнаты.

Из содержания писем, полученных истцом от ДЕЗ р-на "Бескудниковский" г. Москвы, Мосжилинспекции, Управы Бескудниковского района г. Москвы и Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО в ответ на ее обращения, усматривается, что Степанищенко Л.Е. были разъяснены нормы действующего законодательства, в том числе Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., согласно которым содержание и обслуживание внутриквартирной электросети потребителя находится в зоне ответственности потребителя.

Из материалов дела усматривается, что с целью выявления фактов, изложенных в обращениях истца, Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО направлялись ответчику соответствующие уведомления, и по результатам проведенной 03 мая 2012 г. проверки было сообщено Степанищенко Л.Е. об отсутствии переустройства и перепланировки в квартире ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра Мосжилинспекции от 03 мая 2012 г. и техническому заключению о состоянии участка электропроводки в квартире N_ по адресу: г. Москва, ул. _. от 20 ноября 2012 г. комиссионным обследованием в данном жилом помещении было установлено, что конструкция пола не нарушена, между тем, обследуемый участок электропроводки не удовлетворяет требованиям нормативных документов, а описанные в техническом заключении виды нарушений могут быть источником возгорания, который может угрожать жизни и здоровью проживающих лиц. Так, в ходе обследования выявлено, что электрические изолированные провода размещены над плитой перекрытия (являющейся полом комнаты для квартиры .. и засыпаны слоем аглопорита, верхний слой является сухой стяжкой; группа проводов не принадлежит групповой сети квартиры _. провода проложены без защитной оболочки; на изоляции проводов имеются следы термического нагрева, провода проложены под порогом дверного проема без защитной оболочки. По окончании обследования даны рекомендации следующего характера: исключить прохождение групповых линий, не принадлежащих сети кв. _. по территории данной квартиры (демонтаж). При этом выявленные в ходе обследования нарушения монтажа электропроводки не ставились в зависимость от действий жильцов квартиры N_ по замене пола.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требованиий об обязании ответчика восстановить освещение в квартире истца не имеется, поскольку доказательств с достоверностью, свидетельствующих о том, что в неполадках электропроводки повинен ответчик, не установлено, а изложенные истцом обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе техническим заключением и фотографиями пола в квартире ответчика, свидетельствующими о ветхости межквартирных напольных перекрытий и электропроводки, и нарушение монтажа электропроводки не ставится в зависимость от действий ответчика по замене пола.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и госпошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: