Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4096/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - завещание - приостановление производства по делу - частная жалоба - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4096/13

Судья Рябова Е.В.

Дело N 11-4096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Самченко Э.И., САмченко А.И.

на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года , которым постановлено:

Назначить по настоящему делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Балякиной А.И.. ХХХ года рождения, умершей ХХХ, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Страдала ли Балякина А.И. какими-либо заболеваниями и влияли ли они на способность понимать значении своих действий и руководить ими?

2. Могла ли Балякина А.И. с учетом возраста, имеющихся у нее заболеваний в период составления завещания ХХХгода на имя Балякина М.М., Самченко Э.И., Самченко А.И. понимать значение своих действий и руководить ими?

Проведение экспертизы поручить экспертам Клинической Психиатрической больницы им. Алексеева, расположенной по адресу: ХХХ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов Мисюреву И.Ю., Балякина ..

В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело NХХХи медицинскую документацию в отношении Балякиной А.И.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Производство по делу приостановить до получения заключения.

Установила:

Мисюрева И.Ю., Балякин Ю.Н. обратились в суд с иском к Акимовой О.Ю., Балякину М. М., Самченко Э.И., Самченко А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просят ответчики Самченко Э.И., Самченко А.И. в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Чеснокову Н.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.56,57,59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

При этом, определение суда в части назначения экспертизы в силу ст.ст.79 ,331 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

На основании п.4 ст.86 ГПК РФ и абз.4 ст.216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст.216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Доводы частной жалобы о необходимости истребования дополнительных медицинских документов, приобщении медицинских документов для изучения экспертами, не влекут отмену определения, поскольку судом в данной части права ответчиков нарушены не были, медицинские документы в отношении Балякиной А.И. за период 2010-2011 годы находятся в материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат процессуальных оснований для отмены определения суда, в связи с этим определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Самченко Э.И., Самченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :