Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4104/13 (ключевые темы: нежилые помещения - государственные унитарные предприятия - неисполнение решения суда - частная жалоба - обеспечение иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4104/13

Судья суда первой инстанции:

Еленчук М.С.

гражданское дело N 11-4104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе представителя Б.С. Н.С. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Б.С. по доверенности Ереминой Н.С. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б.С. обратилась в суд с иском к ГУП "УРиРУО" о понуждении к исполнению условий договора, в котором просила суд обязать ответчика оформить за ней право собственности на нежилое закрытое спортивное помещение N _. (часть помещения) общей площадью 105 кв.м, расположенное в доме по адресу: г. Москва, ул. __ согласно Соглашению N 2-неж уступки прав требования к Договору N _.. от 04 апреля 2011 года, обязать ответчика передать ей это нежилое помещение.

Представителем истца Б.С., действующей на основании доверенности Н.С., подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное нежилое помещение, запрета ответчику ГУП "УРиРУО" совершать сделки по отчуждению данного помещения, запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении данного помещения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Н.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос о принятии мер обеспечения иска, суд исходил из того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно отказал представителю истца Б.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что данный вывод не противоречит обстоятельствам дела и положениям статей 139, 140 ГПК РФ. Истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика, при этом в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Таких данных суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в принятии мер по обеспечению иска является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что спорное помещение продано неустановленному лицу, и в нем производятся ремонтно-строительные работы, не влекут отмену определения суда, поскольку существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями как ответчика, так и третьих лиц, истцом не доказано.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. С. Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи