Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4118/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - застрахованный - суброгация - авария)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4118/13

1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. Дело N 11-4118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2012 года по иску ОАО СК "Альянс" к В.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" к В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с В.И. в пользу Открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в счёт возмещения убытков в порядке суброгации _.. руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.,

установила:

Истец ОАО "СК "Альянс" обратился в суд с иском к В.И. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в размере _.. руб. _.. коп., в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2009 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Ниссан Х-Трэил", государственный регистрационный знак __, застрахованному на момент дорожной аварии в организации истца по договору добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере _.. руб. _.. коп. Виновником указанного дорожного происшествия признан В.И., управлявший автомобилем "Киа Спортейдж", государственный регистрационный номер __, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению автомашин. Риск гражданской ответственности ответчика на момент аварии был застрахован по полису в ОАО СК "Гранит", у которого отозвана лицензия. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы в счёт возмещения причинённого ущерба с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу истца максимальное страховое возмещение в размере __ рублей. Указанная страховая выплата не покрыла в полном объёме убытки истца, в связи с чем ОАО СК "Альянс" просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого ДТП, превышающую размер страховой выплаты по полису ОСАГО в размере _. руб. _.. коп., а также судебные расходы - сумму уплаченной государственной пошлины в размере _.. руб. _.. коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с выплатой страхового возмещения в виду нарушения процедуры действий при наступлении страхового случая, полагал, что представленные истцом доказательства не подтверждают его вины, т.к. в ДТП участвовал третий водитель, не согласен с актом осмотра транспортного средства и с заключением об оценке. На вопрос суда пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2009 года не обжаловал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.И.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В.И. по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причинённый вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Х-Трэил", государственный регистрационный знак __.. Виновным в совершении указанного дорожного происшествия признан Ходаков В.И., управлявший автомобилем марки "Киа Спортейдж", государственный регистрационный номер __, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что привело к столкновению автомашин. Ответчик был привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19 августа 2009 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2009 года.

Не оспаривая свою виновность в совершении указанного административного правонарушения, ответчик оплатил штраф в размере _.. руб.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17 августа 2009 года по вине ответчика В.И.

Довод апелляционной жалобы В.И. о несогласии с данным выводом суда противоречит материалам дела и не опровергнут достоверными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Х-Трэил", государственный регистрационный знак __, принадлежащему И.В., застрахованному в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", были причинены механические повреждения.

Правопреемником ОАО "СК "Прогресс-Гарант" является ОАО "СК "Альянс".

В соответствии со п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Размер ущерба установлен описанием повреждений сотрудником ГИБДД в справе о ДТП от 17 августа 2009 года, актами осмотра автомобиля N __ от 01 сентября 2009 года и N _. от 21 сентября 2009 года.

Как установлено судом, повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, являются следствием одной автоаварии. Перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля "Ниссан Х-Трэил" после ДТП от 17 августа 2009 года, соответствует объёму повреждений, указанному сотрудником ГИБДД.

Стоимость проведённого ООО "Мейджор Автосервис" восстановительного ремонта повреждённой автомашины согласно акту N __. от 30 сентября 2009 года составила _. руб. _. коп.

Кроме того, как следует из заказ-наряда, и выставленного на его основании счёта, в автомобиле "Ниссан Х-Трэил" был проведён ремонт магистрали омывателя фар на сумму __ руб. _. коп.

Истец осуществил страховое возмещение в размере __ руб. _ коп., что подтверждается платежными поручениями N _.. от 03.11.2009г., N __ от 26.11.2009г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована по полису в ОАО СК "Гранит", у которого отозвана лицензия. На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2010 года в счёт возмещения причинённого ущерба с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу истца максимальное страховое возмещение в размере __ рублей. Однако, указанная страховая выплата не покрыла в полном объёме убытки истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, о взыскании разницы между суммой ущерба и полученным страховым возмещением в размере __ руб. _.. коп.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе В.И. указывает на то, что судом не были привлечены к участию в деле третий участник ДТП и его страховая компания, так как, по мнению ответчика, именно третий участник виноват в произошедшем ДТП.

Данный довод опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, ДТП произошло в результате того, что автомобиль под управлением В.И. начал поворот налево на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ивеко", после чего допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Х-Трэил". Таким образом, в суде первой инстанции нашло своё однозначное подтверждение наличие вины В.И. в совершённом 17 августа 2009 года ДТП и в причинении ущерба автомобилю "Ниссан Х-Трэил", в силу чего, у суда не имелось оснований для привлечения третьего участника ДТП и его страховой компании к участию в деле. Материалами дела не подтверждается и совместное причинение ущерба.

По этим же основаниям опровергаются доводы жалобы и о том, что судом не установлено наличие вины В.И. в ДТП.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на ненадлежащих доказательствах, не подтверждён документально.

Довод жалобы о том, что судом завышен размер взыскиваемой с ответчика суммы, опровергается заказом-нарядом и счётом на ремонт магистрали омывателя фар автомобиля "Ниссан Х-Трэил", из которого следует, что страховая компания "Прогресс-Гарант" оплатила ремонт магистрали омывателя фар данного автомобиля, а истец, являясь правопреемником ОАО СК "Прогресс-Гарант", имеет право на получение данной части ущерба.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: