Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4122/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - восстановительный ремонт - суброгация - учет процентов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4122/13

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 11-4122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Иванову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Взыскать с Иванова В. А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" обратился в суд с иском к Иванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2009г. произошло ДТП с участием автомобилей: *****, г.р.з. *****, под управлением Студенцова С.С., Ниса*****, г.р.з. *****, под управлением Дуганова Р.П., *****, г.р.з. *****, под управлением Иванова В.А. В результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Иванова В.А. вследствие нарушения им п. 10.1. ПДД РФ. 21.01.2009г. Дуганов Р.П. обратился в свою страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Так как автомобиль Мицубиси был застрахован в ООО "Страховая группа "Корона", у которой отозвана лицензия, ГСА - Российский Союз Автостраховщиков выплатил лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет *** руб. ** коп., то есть к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - 120 000 руб.) с ответчика. Истец просил суд взыскать с Иванова В.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Иванов В.А. и его представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что не согласны с суммой ущерба, заявленной истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате и времени разбирательства по делу истец извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Иванова В.А., его представителя по доверенности Грибкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.01.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *****, г.р.з. *****, под управлением Студенцова С.С., *****, г.р.з. *****, под управлением Дуганова Р.П., *****, г.р.з. *****, под управлением Иванова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова В.А. вследствие нарушения им п. 10.1. ПДД РФ, что следует из справки о данном ДТП.

Указанное обстоятельство со стороны ответчика не опровергнуто.

На момент ДТП гражданская ответственность Дуганова Р.П. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки *****, г.р.з. *****, получил технические повреждения, 21.01.2009г. Дуганов Р.П. обратился в свою страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по полису КАСКО.

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба Дуганову Р.П. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховой компании ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования выплаты ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к Иванову В.А. в данном случае.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки *****, г.р.з. *****, был застрахован в ООО "Страховая группа "Корона"" по полису страхования транспортных средств AAA ***, у которого отозвана лицензия на осуществление деятельности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА - Российским Союзом Автостраховщиков был выплачен истцу лимит по страховому случаю в размере 120 000 руб. по платежному поручению.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет *** руб. ** коп.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости причиненного ущерба.

Согласно результатам заключения эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза" N05/12-295 от 05.06.2012г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *****, г.р.з. *****, с учетом износа на момент ДТП составляет *** руб. ** коп.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается в т.ч. реальный ущерб, т.е. утрата или повреждения имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет *** руб. ** коп., а РСА - Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб. ** коп., исходя из расчета *** руб. ** коп. - 120 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил всех обстоятельств по делу признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были представлены результаты проведенной по делу экспертизы, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данное гражданское дело вместе с заключением эксперта N05/12-295 от 05.06.2012г. поступило в Измайловский районный суд г.Москвы 19 июня 2012 года. Определением от 22 июня 2012 года производство по данному делу было возобновлено, заседание назначено на 17 июля 2012 года, о чем истец был извещен 03 июля 2012 года (л.д. 164-165). Следовательно, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела, в том числе и с заключением эксперта N05/12-295.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных прав истец не был поставлен в известность о назначении по делу и проведении дополнительной автотехнической экспертизы и не был ознакомлен с ее результатами, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов данного гражданского дела, дополнительная автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась, в связи с чем указание суда в мотивировочной части решения со ссылкой на дополнительную экспертизу являются опиской, которая подлежит устранению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Данная описка не повлекла за собой вынесения судом первой инстанции неправомерного решения, а потому данный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 330 ГПРК РФ в данном случае имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из текста решения, суд удовлетворил требования ОСАО "Ингосстрах" частично, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в сумме *** руб. ** коп., тогда как в резолютивной части решения на это не указано.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Решение суда первой инстанции в данном случае не соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: