Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4127/13 (ключевые темы: индивидуальный банковский сейф - выемка - сотрудник полиции - возмещение убытков - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 11-4127/13

Судья Притула Ю.В.

Гр. дело N11-4127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего С-вой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Волкова А.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Волкова А.Д. к ЗАО "Райффайзенбанк" о возмещении убытков, причиненных в результате утраты содержимого банковского сейфа, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" о возмещении убытков, причиненных в результате утраты содержимого банковского сейфа, с учетом уточненных исковых требований в размере ******** рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ******** рублей, указывая в обоснование исковых требований, что в результате нарушений ответчиком условий договора аренды индивидуального банковского сейфа, неустановленные лица завладели денежными средствами истца.

Истец Волков А.Д. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Волкова А.Д. по доводам письменного отзыва.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Волков А.Д.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Лебедева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между истцом и ответчиком (в дополнительном офисе "отделение "Сухаревское") был заключен договор N******** аренды индивидуального банковского сейфа N********, согласно пункту 1.1 которого, ответчик предоставил Волкову А.Д. во временное владение и пользование за плату охраняемый индивидуальный банковский сейф.

Исходя из пункта 2.1 договора ЗАО "Райффайзенбанк" обеспечивает истцу возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка. Банк не несет ответственности за сохранность ценностей, помещенных в сейф.

******** года в ЗАО "Райффайзенбанк" с целью производства выемки из сейфовой ячейки N******** обратился сотрудник полиции С-в С.В., предоставив служебное удостоверение.

В качестве основания для проведения следственного действия сотрудником полиции было представлено надлежащим образом удостоверенное постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года о разрешении производства выемки содержимого сейфовой ячейки.

Приказом от ******** года N******** ВРИО Председателя Правления Банка была сформирована комиссия по вскрытию индивидуального банковского сейфа N******** в Дополнительном офисе "отделение "Сухаревское" в составе трех человек: директора дополнительного офиса "отделение "Сухаревское" Е-й А.А.; старшего кассира-операциониста отдела кассовых операций Дополнительного офиса "отделение "Сухаревское" Б-а И.И.; ведущего специалиста отдела расследований и сохранности активов банка Управления экономической безопасности М-я Е.П.

******** года была произведена выемка из ячейки N********, в результате которой сотрудником полиции С-вым С.В. было изъято ******** денежных купюр на общую сумму ******** рублей, а также финансовый отчет.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно части 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Как установлено статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова А.Д. к ЗАО "Райффайзенбанк" о возмещении убытков, причиненных в результате утраты содержимого банковского сейфа, компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком положений договора; выемка содержимого ячейки N******** производилась на основании судебного постановления, сомневаться в подлинности которого оснований у сотрудников Банка не имелось, а потому у банка отсутствовали полномочия и основания по отказу в допуске к банковской ячейке сотрудника полиции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что из предоставленных в распоряжение судебной коллегии копий постановления о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2012 года, постановления о признании Волкова А.Д. потерпевшим от 17 мая 2012 года не следует, что сотрудниками ЗАО "Райффайзенбанк" были нарушены условия заключенного между сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа либо совершены какие-либо противоправные действия, повлекшие причинение Волкову А.Д. материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Волкова А.Д. не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: