Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4131/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - контроль в рф - бездействие судебных приставов - заявления, жалобы - прокурор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4131/13

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N 11-4131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя Фроловой О.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Фроловой О.В. об оспаривании бездействия Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фролова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы, просила суд признать нарушения установленного порядка рассмотрения обращений и.о. межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение в срок, установленный действующим законодательством, и в отсутствии контроля результатов рассмотрения жалоб заявителя руководством Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве незаконным бездействием; обязать и.о. межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы исполнить требования пункта 1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 12 мая 2009 г. N 155/7 в части контроля результатов рассмотрения обращений заявителя путем представления заявителю в месячный срок результатов рассмотрения его обращений от ******** года и от ******** года, подписанных надлежащим образом должностным лицом и содержащих тщательную проверку всех доводов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении данного заявления, поскольку заявителю был дан ответ по поставленным в обращении вопросам.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель Фролова О.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Фроловой О.В. по доверенности Пряхина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Никулинским районным судом города Москвы, о взыскании денежных средств в пользу заявителя - Фроловой О.В.

******** года в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, представителем заявителя была подана жалоба в Никулинскую межрайонную прокуратуру ЗАО г. Москвы.

Письмом N ******** от ******** межрайонный прокурор Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы сообщил представителю заявителя о том, что жалоба для рассмотрения направлена начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве.

******** года представитель заявителя получил ответ на жалобу за подписью заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Беловой О.В.

******** года представитель заявителя обжаловал ответ заместителя начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Беловой О.В. путем подачи в Никулинскую межрайонную прокуратуру ЗАО г. Москвы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии контроля его работы со стороны руководства Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве.

******** года письмом N ******** межрайонный прокурор Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы сообщил представителю заявителя о том, что направил данную жалобу начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве для личного рассмотрения в установленном порядке. Данное письмо было получено Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ******** года.

******** года заместитель начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Белова О.В. рассмотрела данную жалобу заявителя.

******** года представитель заявителя обратился в Никулинскую межрайонную прокуратуру ЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче неполученного ответа.

Письмом N******** от ******** и.о. межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры сообщил, что обращение о нарушении прав межрайонной прокуратурой рассмотрено, изучением исполнительного производства установлено, что ответ на обращение от ******** направлен представителю заявителя Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов ********, оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Согласно статье 10 ФЗ от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В силу требований пунктов 1,3 части 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействия должностных лиц по рассмотрению заявления Фроловой О.В. судом установлено не было, должностными лицами Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы осуществлялись действия по рассмотрению заявления Фроловой О.В. в пределах их компетенции.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно отмечено, что права заявителя, в том числе на доступ к правосудию, оспариваемыми ответами нарушены не были, ответы даны в соответствии с действующим законодательством, а несогласие заявителя с их содержанием не является основанием для признания незаконными бездействия должностных лиц Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Фролова О.В. указывает, что ее заявление судом рассмотрено по измененному основанию, которое заявитель Фролова О.В. не меняла. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судом были рассмотрены заявленные Фроловой О.В. требования, в решении подробно описаны обстоятельства и основания, по которым заявитель считает бездействия и.о. межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы незаконными.

В решении суда дан подробный анализ данных заявителю ответов на ее обращения, и сделан правильный вывод о том, что действия должностных лиц Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы не противоречат Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации".

При рассмотрении дела было установлено, что заявления Фроловой О.В. и действующего от ее имени Пряхина В.А. были рассмотрены, ответы на них даны, несогласие же с содержанием ответов и их формой не является основанием для удовлетворения заявления и не дает заявителю права требовать повторного ответа.

Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы или создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод Фроловой О.В., суд обоснованно указал в решении, что оснований для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) и.о. межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы незаконными не имеется.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии Фроловой О.В. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействиями) и.о. межрайонного прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы были нарушены ее права и законные интересы.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Фролова О.В. вправе в судебном порядке обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве по исполнению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: