Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-4136/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - долевое строительство - неосновательное обогащение - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-4136/13

Судья первой инстанции Яковлева А.А.

гр. д. 11-4136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "ГарантияСтройНедвижимость" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГарантияСтройНедвижимость" в пользу Кретининой Е.А. денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рулей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кретинина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГарантияСтройНедвижимость" о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 13.04.2011 года между ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и Кретининой Е.А. был заключен предварительный договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по *** 1 очереди строительства. Срок заключения основного договора был установлен не позднее 2 квартала 2011 года. В рамках предварительного договора в счет предоплаты по заключенному в будущем основному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере *** руб.

До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, на данном объекте не завершено строительство.

07.11.2011 года между ООО "МосИнжСтрой", Кретининой Е.А. и ООО "Гарантия СтройНедвижимость" было заключено Соглашение об уступке права требования N *** по договору *** участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями соглашения ответчик передал истцу права требования к ООО "МосИнжСтрой". Указанное соглашение не прошло государственную регистрацию.

30.01.2011 года истец передал ответчику требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не перечислены.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами руб. *** коп., расходы на оказание юридических консультаций в сумме *** руб., за составление претензии сумму в размере *** руб., составления искового заявления *** руб., составления доверенности *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. ***коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГарантияСтройНедвижимость" - Черешнева Е.Ю. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "МосИнжСтрой" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ГарантияСтройНедвижимость".

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ГарантияСтройНедвижимость", представитель третьего лица ООО "МосИнжСтрой" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав объяснения Кретининой Е.А., его представителя Разумовского Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2011 года между ООО "ГарантияСтройНедвижимость" и Кретининой Е.А. был заключен предварительный договор N *** участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по *** 1 очереди строительства.

В соответствии с условиями договора истец после окончания строительства группы многоэтажных домов с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по строительному адресу: *** (район ***) и получения разрешения на ввод их в эксплуатацию должна была получить в собственность трехкомнатную квартиру строительный номер 216, проектной общей площадью 77,41 кв. м., на ***этаже в доме N ***.

Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента ввода группы жилых домов в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2011 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок заключения основного договора был установлен не позднее 2 квартала 2011 года (л.д.12-13).

В рамках предварительного договора в счет предоплаты по заключенному в будущем основному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и чеками (л.д.14) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

07.11.2011 года между ООО "МосИнжСтрой" (Застройщиком), истцом (Новым кредитором) и ответчиком ООО "ГарантияСтройНедвижимость" (Кредитором) было заключено соглашение N *** об уступке требования, по которому ответчик передал истцу права требования к ООО "МосИнжСтрой"по договору N *** участия в долевом строительстве жилого дома от 08.08.2011 года, заключенному между ответчиком и ООО "МосИнжСтрой" (л.д. 46-52).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" и пунктом 5.2 соглашения соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации.

Указанное соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем не вступило в силу, не имеет юридической силы, что при рассмотрении дела не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, на данном объекте не завершено строительство, основной договор не был заключен.

30.01.2012 года истец передал ответчику требование о возврате денежных средств, до настоящего времени деньги ответчиком не перечислены (л.д. 17).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что предварительный договор от 13.04.2011 года N *** прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем с указанного момента у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату. При этом суд исходил из того, что основной договор заключен не был сторонами в предусмотренные предварительным договором сроки, в настоящее время дом не построен, в эксплуатацию не сдан, соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 216 540 руб.

Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными истцом платежными документами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства с учетом установленного срока заключения основного договора прекратились 01.07.2011 года, в связи с чем с данного момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило согласно расчета истца на дату предъявления иска *** руб. *** коп.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГарантияСтройНедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: