Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4140/13 (ключевые темы: публичные торги - исполнительное производство - предмет ипотеки - организатор торгов - вторичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4140/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N 11-4140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ДМ.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ДМА к ОАО "АИЖК" о прекращении ипотеки в силу закона - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Д М.А. обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о прекращении ипотеки в силу закона, мотивируя свои требования тем, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года было обращено взыскание на квартиру ***, принадлежащую на праве собственности Д М.А. *** года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. ***года был арестован предмет залога - квартира ***, и передан для проведения торгов в соответствии с действующим законодательством. Комиссией по проведению аукциона *** года в 12 часов 00 минут составлен протокол N1 о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, в котором Комиссией принято решение о признании вторичных торгов несостоявшимися. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Таким образом, поскольку ответчик не обратился к судебному приставу с письменным заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой в течение месяца с момента признания повторных торгов несостоявшимися, он считается не воспользовавшимся указанным правом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ДМ.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 58 ФЗ "Об ипотеке". Кроме того указала, что ответчик ОАО "АИЖК" злоупотребляет своим правом оставить имущество за собой в соответствии с ФЗ "Об ипотеке", должен был знать в силу действующего законодательства о признании торгов не состоявшимися, а судебным приставом-исполнителем ошибочно применены нормы, предусмотренные ст.87 и ст.92 "Об исполнительном производстве". Также, по мнению истца, суд неверно истолковал нормы ФЗ "Об ипотеке", применив нормы ФЗ "Об исполнительном производстве.

Истец Д М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Рюмин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АИЖК" и представитель третьего лица Васильевского отдела Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" был заключен Кредитный договор N ***от *** года, в соответствии с которым Д М.А. был предоставлен кредит в сумме 4 391 000 (четыре миллиона триста девяносто одна тысяча) рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу***.

Права залогодержателя по Кредитному договору были удостоверены Закладной, составленной Д М.А. как должником и залогодателем. В настоящее время залогодержателем Закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК"). В связи с тем, что начиная с *** года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Д М.А. не производились, ОАО "АИЖК" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по делу N *** было обращено взыскание на квартиру ***, принадлежащую на праве собственности Д М.А. и выдан исполнительный лист серии ВС *** от *** года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу N *** от *** года было возбуждено исполнительное производство.

Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем *** года. Постановлением от *** года арестованное имущество было передано на торги.

Комиссией по проведению аукциона *** года в 12 часов 00 минут составлен протокол N1 о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, в котором Комиссией принято решение о признании вторичных торгов несостоявшимися.

*** года нереализованное имущество было предложено взыскателю путем направления постановления судебного пристава-исполнителя *** с помощью факсимильной связи представителю ОАО "АИЖК". Согласие на принятие предмета ипотеки - квартиры по адресу: ***, представителем ОАО "АИЖК" было направлено в Василеостровский отдел Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и в Территориальный фонд Управления Росимущества Ленинградской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом *** года, т.е. в тот же день, когда было получено Предложение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ДМ.А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в адрес взыскателя информация об оставлении имущества поступила *** года, а согласие на оставление предмета ипотеки за собой было дано в этот же день, ОАО "АИЖК" в месячный срок воспользовалось своим правом оставить нереализованное имущество за собой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п.5 ст. 58 того же закона, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно части 3, 4 статьи 92, части 11, 12, 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Из материалов дела усматривается, что после объявления *** года повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок (истекавший *** года) оставить предмет залога за собой в связи с тем, что ему не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися.

Между тем, ОАО "АИЖК" выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой *** года, сразу же после того, как судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поставил взыскателя в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее Д М.А., не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что ОАО "АИЖК" злоупотребил своим правом и должен был знать о признании торгов не состоявшимися, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку объективные и достоверные данные, подтверждающие осведомленность ОАО "АИЖК" в том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к правоотношениям судебного пристава-исполнителя и ОАО "АИЖК" норм ФЗ "Об исполнительном производстве", как специального закона, регулирующего процессуальные особенности реализации имущества должника на торгах.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: