Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4143/13 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - расходы на оплату услуг представителей - неустойка - приобретение объекта недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-4143/13

Судья Алексеев Н.А. гр.д.11-4143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Крушинского А.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено: исковые требования Волошина Сергея Владимировича к Крушинскому Андрею Андреевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Крушинского Андрея Андреевича в пользу Волошина Сергея Владимировича сумму займа в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа в размере ** руб. 00 коп., государственную пошлину ** руб.. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., а всего ** руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Волошин С.В. обратился в суд с иском к Крушинскому А.А. о взыскании суммы займа в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа в размере ** руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме ** руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 15 июня 2009 г. между Крушинским А.А. и Волошиным С.В. был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчику наличные деньги для приобретения объектов недвижимого имущества, перечисленного в договоре займа, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в размере ** руб. в городе Москве не позднее 30 декабря 2010 г. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была выдана расписка, удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств в размере ** руб. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Ответчик Крушинский А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Денисову Т.В., представителя истца Семину Е.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14 ноября 2012 года.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 14 ноября 2012 года, а протокол судебного заседания датирован 15 ноября 2012 года. При таких обстоятельствах решение суда постановлено при отсутствии протокола судебного заседания, что в силу ст.330 п.6 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крушинского А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено, что 15 июня 2009 г. между Крушинским А.А. и Волошиным С.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги для приобретения объектов недвижимого имущества, перечисленного в договоре займа, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в размере ** руб. 00 коп. в городе Москве не позднее 30 декабря 2010 г.

Распиской от 15.06.2012г. заемщик указал на получение им денежных средств в размере ** рублей. Однако Крушинский А.А. взятые в долг денежные средства в срок не возвратил Волошину С.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель истца Семина Е.Н., действующая по доверенности от 1.06.2012 г., уточнив размер исковых требований в соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 15.06.2009г. в размере ** рублей, согласившись с доводами ответчика о том, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N99 НП 7508572 от 12.04.2010г., согласно которому часть суммы займа в размере ** рублей была погашена заемщиком за счет передачи займодавцу 50 акций ЗАО "ТекОрганик". Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ за просрочку возврата сумму долга в размере ** рублей за период с 31.12.2010г. по 18.02.2013г. за 780 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также расходы по уплате услуг представителя в размере ** рублей и госпошлину в сумме ** рублей.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просила с учетом ст.333 ГПК РФ снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов, а также сумму расходов по уплате услуг представителя, с остальной части иска согласилась.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательство о возврате суммы долга в срок до 30.12.2009 г., он обязан возвратить истцу оставшуюся сумму займа в размере ** рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2010 г. по 18.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере ** рублей **

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в течение длительного времени не возвращал истцу сумму долга, которая является значительной суммой, а, соответственно, подлежащие уплате проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме ** рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере ** рублей, в этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ разумным размером указанных расходов является сумма ** рублей.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. отменить.

Взыскать с Крушинского Андрея Андреевича в пользу Волошина Сергея Владимировича сумму займа в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа в размере **рублей, государственную пошлину в размере **рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, а всего ** рублей.

Председательствующий

Судьи