Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4146/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание убытков - срок действия договора - договор хранения - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4146/13

Судья Козина Т.Ю. гр.д.11-4146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.И.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012г., которым постановлено: в удовлетворении иска Смирновой Екатерине Игоревне к ООО " Престиж" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО " Престиж" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.12.2006 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на хранение сроком до 31.12.2006 г. принадлежащие ей и используемые для личных нужд (для занятий конным спортом) лошадей по кличкам Павлин и Эсмеральда, обязался обеспечить меры направленные на обеспечение сохранности переданных лошадей. Ответчиком также была принята на хранение и амуниция для занятий конным спортом. Она по договору должна была оплачивать стоимость хранения ** руб. Однако переданные на хранение лошади и амуниция ей не были возвращены. Позже место нахождения лошади по кличке Эсмеральда было установлено. Таким образом, ущерб состоит из стоимости жеребца по кличке Павлин ** евро и стоимости амуниции ** руб. 00 коп. Кроме материального ущерба истица просила компенсировать моральный вред в сумме ** долларов США. Заявленные суммы истица просила взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения судом решения.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37. 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклаже дате л ем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.

По делу установлено, что 09.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по размещению и обслуживанию в конюшне конноспортивного комплекса "Престиж" лошади по кличке Павлин.

Согласно условиям договора ООО "Престиж" обязался обеспечивать регулярное поение и полноценное кормление лошади, согласно графику и рациону кормлению, проводить плановые противоэпизотические и профилактические мероприятия, принимать меры для оказания первой неотложной ветеринарной помощи при угрозе жизни лошади, обеспечивать круглосуточное дежурство в конюшне, осуществлять ежедневную чистку денника, предоставлять заказчику (истцу) помещение для хранения амуниции, предоставить заказчику раздевалку для переодевания, предоставить заказчику манеж для работы лошади, леваду для выгула лошади не менее 1 часа в день.

Порядок использования манежей и левад, нормы кормления, ветеринарные услуги, не требующие дополнительной оплаты, сторонами установлены в приложениях к договору.

Смирнова Е.И. по условиям договора обязалась своевременно оплачивать оказанные исполнителем (ответчиком) услуги, соблюдать правила, действующие в КСК "Престиж". Стоимость услуг по размещению и обслуживанию лошади составляет 14 000 руб. В случае невнесения оплаты заказчиком в течение двух месяцев, исполнитель имеет право реализовать лошадь заказчика в целях погашения долга.

Стороны согласовали и срок действия договора до 31.12.2006 г.

После истечения срока действия договора, 16.01.2007 г. лошадь по кличке Павлин и амуниция Смирновой Е.И. были похищены, в связи с чем 25.01.2007 г. СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик.

Судом было установлено, что истица узнала о нарушении своего права 16 января 2007 г., когда ей стало известно о пропаже лошади и амуниции, однако в суд с указанным иском она обратилась 06 марта 2012 г., т. е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истицы о том, что срок исковой давности ею был пропущен по уважительной причине.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в связи с болезнью ей выдавались листки нетрудоспособности, а затем ей была установлена инвалидность, в связи с чем продолжительность болезни составила 1 год и 6 месяцев, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд правильно указал в решении, что в течение срока исковой давности истица подавала различные жалобы в органы прокуратуры, суд в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи лошадей и амуниции, в связи с чем отсутствовали препятствия и для обращения в суд с указанным иском. Кроме того, сама истица указывает, что даже учитывая время болезни окончанием срока исковой давности следует считать 19.02.2012 г., однако с иском она обратилась 6.03.2012г. То обстоятельство, что ей ранее было возвращено исковое заявление, не прерывает срок исковой давности, определение о возврате искового заявления ею обжаловано не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи