Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-4147/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - надлежащее извещение - выдел в натуре - порядок пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-4147/13

Судья: Шарудилов О.Н.

Дело N11-3392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В., при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Вильдановой А.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:

Ходатайство представителя Чернега В.В. и Чернеги В.В. по доверенности адвоката Бакина А.Е. о возмещении расходов на представителя, - удовлетворить.

Взыскать с истца Вильдановой А.Р. в пользу ответчика Чернега В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с истца Вильдановой А.Р. в пользу ответчика Чернеги В.В. расходы на оплату услуг представителя в размер 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года Вильдановой А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Чернега В.В., Чернеге В.В., Любицкой Т.В., заинтересованное лицо - Ибрагимова Ф.З., о выделе в натуре доли из общего имущества и об определении порядка пользования.

10 сентября 2012 года представителем Чернега В.В. и Чернеги В.В. по доверенности адвокатом Бакиным А.Е. подано ходатайство о возмещении расходов на представителя. Заявленное требование мотивировано тем, что для защиты своих интересов в суде ответчики (заявители Чернега) заключили 28 июня 2012 года соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бакиным А.Е. Расходы на оплату услуг представителя по указанному соглашению составили 25000 (двадцать пять тысяч) руб., что подтверждается квитанцией от 28 июня 2012 года, выданной коллегией адвокатов "Исаенко и партнеры".

В связи с чем заявитель просил суд взыскать с истца Вильдановой А.Р. сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу Чернега В.В. и Чернеги В.В. в размере 12500 рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Вильданова А.Р.

Проверив материалы дела, выслушав Вильданову А.Р., ее представителя Герасимова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Вильдановой А.Р. о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имея сведений о надлежащем извещении Вильдановой А.Р., суду в соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ надлежало отложить разбирательство дела.

Исходя из положения п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года Вильдановой А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Чернега В.В., Чернеге В.В., Любицкой Т.В., заинтересованное лицо - Ибрагимова Ф.З., о выделе в натуре доли из общего имущества и об определении порядка пользования.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчиков в судебном заседании представлял по доверенности и ордеру Бакин А.Е.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков Бакин А.Е. участвовал в судебном заседании 10 августа 2012 года. Кроме того представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взысканные в возмещение соответствующих расходов суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав представленную стороной ответчика квитанцию от 22 июня 2012 года, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требований ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу Чернега В.В., Чернеги В.В., по 12500 рублей каждому.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен до вступления решения в законную силу не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку требование о взыскании судебных расходов было заявлено после вынесения решения судом первой инстанции, решение суда вступило в законную силу 30 января 2013 года.

Указание в жалобе на то, что заявителями не был представлен текст соглашения N <_> от 08 июня 2012 года между Чернегой В.В., Чернега В.В. и Коллегией адвокатов "<_>" не может быть принято во внимание, так как факт оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <_>, юридическая помощь Чернеге В.В. и Чернега Е.Е. при рассмотрении данного спора, оказана.

На основании изложенного, руководствуясь п.2, ч.4, ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с Вильдановой А.Р. в пользу ответчика Чернега В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Вильдановой А.Р. в пользу ответчика Чернеги В.В. расходы на оплату услуг представителя в размер 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Председательствующий:

Судьи: