Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4153/13 (ключевые темы: претензии - установка пластиковых окон - условия договора - качество товара - устранение недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4153/13

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 11-4153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Жукова Н.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жукова Н.Ию к ООО "Компания ЛемАкс" об устранении недостатков работы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жуков Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Компания ЛемАкс" об устранении недостатков работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик некачественно выполнил работы по остеклению лоджии, в связи с чем просит суд обязать ответчика устранить дефекты выполненной работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Компания ЛемАкс" в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Жуков Н.И. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Компания ЛемАкс" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Жукова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 06 октября 2010 года между Жуковым Н.И. и ООО "Компания ЛемАкс" был заключен договор N 1/610/10, предметом которого являлось изготовление и установка оконных блоков. По условиям договора Жуков Н.И. обязался принять на себя обязательство по передаче исполнителю ООО "Компания ЛемАкс" размеров и описания заказываемой продукции, оплате, принять продукцию в соответствии с условиями договора, а исполнитель обязался изготовить строительные изделия, по описанию, размерам, представленными заказчиком или по описанию, результатам замеров исполнителя.

В счет исполнения договора Жуковым Н.И. было оплачено 15600 руб.

18 октября 2012 года сторонами был подписан акт, согласно которому, работы были выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. ( л.д.13)

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 4,18, 29 Закона " О защите прав потребителей", ст. 720, 730 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что Жукову некачественно была оказана услуга по изготовлению и установки окон ПВХ.

Так, из объяснений истца Жукова Н.И. , данных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных на заседании судебной коллегии было установлено, что он не согласен только с расположением оконных рам, изготовленных ответчиком. Иных претензий к качеству продукции не имеет.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что им заказывалось иное, чем установлено ответчиком расположение оконных рам, согласованный сторонами эскиз, суду не представлен, а также принимая во внимание, что истцом работы по изготовлению, установке окон ПВХ были приняты 18.10.2010 года и не содержали каких- либо претензий со стороны истца о некачественно выполненной работе и неверном расположении оконных рам, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска, правомерен.

При этом, суд верно указал в решении на то, что несоответствие расположения оконных рам невозможно не обнаружить при визуальном осмотре.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: