Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4155/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - металлическая дверь - строительная экспертиза - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4155/13

Судья Притула Ю.В. Дело N 11-4155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Родионенко А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года с учетом дополнительного решения от 13 декабря 2012 года, которыми постановлено: исковые требования Родионенко Александры Владимировны к ООО "Ягуар-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между Родионенко А.В. и ООО "Ягуар-М" договор N482 от 10.09.2010 г. на изготовление, продажу и установку металлической двери. Взыскать с ООО "Ягуар-М" в пользу Родионенко А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 51 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату технического заключения - ** рублей, почтовых расходов - ** рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать в доход государства с ЗАО "Ягуар-М" государственную пошлину в размере 2706,62 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Родионенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар-М" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на изготовление, продажу и установку металлической (входной) двери в квартиру истца. Во исполнение условий договора она оплатила стоимость работ в сумме ** рублей, однако после того, как дверь была установлена, она обнаружила недостатки в выполненной работе: в квартиру через щели проникает холодный воздух. Поскольку ответчик не устранил недостатки в добровольном порядке, истица просила расторгнуть договор N 482 от 10.09.2010 г. на изготовление, продажу и установку металлической двери, взыскать уплаченные денежные средства в сумме ** рублей, расходы на экспертизу в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей, убытки, связанные с необходимостью производства ремонта в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день, начиная с 09.11.2011 г. по дату вынесения решения судом, штраф в доход государства - 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Ларюшину Ю.А., представителя ответчика Комарова И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По делу установлено, что 10.09.2010 года Родионенко А.В. заключила с ООО "Ягуар-М" договор N482 на изготовление, продажу и установку металлической двери. Цена договора составила ** рублей.

По условиям договора и гарантийного талона на изделие, гарантийный срок на изделие составляет 10 лет.

Денежные средства были уплачены заказчиком согласно договору - в день его подписания ** рублей и 29.09.2010 г. - ** рублей.

29.09.2010 г. дверь была установлена в квартире истца.

Обнаружив, что через щель между полотном двери и дверным коробом в квартиру проникает холодный воздух, 21.09.2011 г. Родионенко А.В. составила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истица обратилась в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" за проведением обследования установленной ответчиком двери. Согласно техническому заключению указанного учреждения от 16 июля 2012 г. на изготовленном и проданном ответчиком изделии обнаружен неисправимый брак, металлический дверной блок изготовлен и установлен ответчиком по своему образцу, который не соответствует требованиям нормативно- технической документации.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд исходил из того, что свои обязанности по договору истица выполнила, оплатив предусмотренную договором сумму, однако ответчик выполнил работы с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ею по договору в размере ** рублей.

Ответчик не опроверг данное заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" об имеющемся неисправимом браке в изготовленной и установленной им в квартире истицы двери, апелляционная жалоба на решение суда ответчиком не подавалась.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в его пользу в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна быть взыскана стоимость двери и работ по ее установке на момент вынесения решения, а именно ** рублей, является несостоятельным, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с расчетами с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, тогда как между сторонами был по существу заключен смешанный договор, который содержит элементы не только договора купли- продажи, но и договора подряда, при этом сумма ** рублей- это не только стоимость товара, в указанную цену вошла и стоимость работ, что усматривается из заказа на изготовление металлической двери (л.д.5).

Поскольку факт нарушения прав истицы был установлен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате заключения в сумме ** рублей, а также и почтовые расходы в размере ** рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков. Истец, обосновывая исковые требования в этой части, ссылался на заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы", из которой усматривается, что стоимость необходимых ремонтно- восстановительных работ в квартире, связанных с демонтажем установленной двери, составляет ** рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данных норм следует, что убытки подлежат взысканию в случае, если имеется причинная связь между некачественной услугой и необходимостью проведения восстановительных работ в квартире истца, т.е. для восстановления нарушенного права необходимо было провести все виды работ, указанных в заключении ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Между тем, судом был установлен факт изготовления и установки некачественной входной двери, тогда как заключением предусмотрено проведение ремонтных работ по демонтажу и восстановлению отделочного покрытия стен, пола, потолков в помещении не только прихожей, коридора, но и гостиной. В связи с этим судебная коллегия находит, что стоимость данных работ в сумме ** рублей не находится в причинной связи с некачественной услугой.

Решение суда в указанной части является правильным, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому в данной части решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил по договору ** рублей за металлическую дверь и ее установку.

21.09.2011 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика об устранении недостатков установленной двери, в которой он просил ответчика в 10- дневный срок предпринять соответствующие действия. Указанная претензия была вручена адресату ООО "Ягуар-М" 29.10.2011 г., однако недостатки устранены не были, что подтверждается не оспоренным ответчиком заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы", поэтому ответчик должен выплатить истице неустойку за период с 9 ноября 2011 г. по 17 июля 2012 г. (дата изменения требований истца на расторжение договора) за 230 дней за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, составившей ** рублей, которая составит ** рубль **

Однако, поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ** рублей.

То обстоятельство, что истец просил в исковом заявлении взыскать неустойку в размере 1% в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей, которая неприменима к спорным отношениям, не свидетельствует о том, что истец не вправе требовать выплаты неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах неустойка в пользу истицы подлежит взысканию в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере **рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и продолжительности нарушений прав истца, степень вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы ** рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о возврате ответчику двери в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая была установлена в квартире истицы, поскольку договор между сторонами расторгнут и в пользу истицы была взыскана выплаченная ею сумма по договору, в которую вошла и стоимость самой двери.

Поэтому решение суда подлежит отмене в части, и исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 г. с учетом дополнительного решения от 13 декабря 2012 года в части отказа Родионенко Александре Владимировны в исковых требованиях отменить в части.

Взыскать с ООО "Ягуар-М" в пользу Родионенко Александры Владимировны уплаченные по договору денежные средства в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату технического заключения - ** рублей, почтовые расходы - ** рублей, штраф в размере ** рублей.

Обязать Родионенко Александру Владимировну возвратить ООО "Ягуар-М" металлическую дверь, изготовленную на основании договора N 482 от 10 сентября 2010 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионенко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: