Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4158/13 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - предоставление кредита - потребительский кредит - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4158/13

Судья: Притула Ю.В. Дело N 11-4158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора от 25 октября 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" и Гатиным Э.М. о взимании комиссии за обслуживание текущего счета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Гатина Э.М. уплаченную комиссию в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Гатин Э.М. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора заключенного между сторонами в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в размере *** руб., также просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., в обоснование исковых требований указал на несоответствие закону условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кравченко Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Гатин Э.М. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Киселеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по делу установлено, что 25 октября 2008 года между Гатиным Э.М. и ОАО "Альфа-Банк" было заключено соглашение о Потребительском кредите N M0IL1610S08102504284 на условиях, указанных в общих условиях кредитования и на индивидуальных условиях, указанных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за обслуживание текущего счета в размере 813,45 руб., а также комиссии за предоставление кредита в размере 300 руб. (л.д. 20, 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требования закона правомерно пришел к выводу о признании недействительными условий соглашения о Потребительском кредите N M0IL1610S08102504284 от 25 октября 2008 года, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Гатиным Э.М. в части начисления и взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, поскольку данное условие договора ничтожно, следовательно, денежные средства удержанные банком за уплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета подлежат возврату истцу.

Так, по смыслу п. 1. ст. 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу п. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрено специальное действие как взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ОАО " Альфа- банк" было заявлено о применении пропуска срока исковой давности. Кредитный договор между сторонами был заключен 25.10.2008 года сроком на 24 месяца, т. е по 26.10.2010 года. Исполнение договора началось с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца, т. е. с 25.10.2008 года. Иск в суд предъявлен только 10.05.2012 года.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 300 руб и взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию комиссия за обслуживания текущего кредитного счета за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года в размере 13827,65 руб.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предусмотренных законом оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Так, по смыслу ст. 395 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у лица, допустившего неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что нарушений условий соглашения о потребительском кредите Банком допущено не было, денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцу в полном объеме.

Таким образом, оснований предусмотренных ст. 395 ГК РФ для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Таким образом, оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обязанность по представлению доказательств, связанных с причинением морального вреда, лежала на истце.

Учитывая, что истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату юридических услуг, то суд обоснованно указал, что в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5000 руб.

Также суд правомерно, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 754,14 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении дела п. 3 ст. 453 ГК РФ направлен на иное толкование норм материального права, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия взималась Банком за самостоятельную банковскую услугу, был предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность его отражена в решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: