Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-4159/13 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - защита прав потребителей - неустойка - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-4159/13

Судья: Афанасьева И.И.

Гр. дело N11-4159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Андросова В.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Андросова В.Е. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме ******** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей, а всего ******** рублей ******** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Андросову В.Е. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ******** года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N******** о кредитовании на получение персонального кредита, с предоставлением денежных средств в сумме ******** рублей под 25,00% годовых. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме ******** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик, неоднократно извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту постоянной регистрации и фактическому месту жительства, указанному в исковом заявлении и в приложенной к нему анкете, в суд не явился, о перемене места жительства не сообщал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Андросов В.Е. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Рыбина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N******** о кредитовании на получение персонального кредита, с предоставлением денежных средств в сумме ******** рублей под 25 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца в размере ******** рублей.

Согласно Общим условиям, соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущей счет.

******** года Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ******** рублей. Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредитования.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.4. Общих условий при нарушении графика погашения, банк взимает с клиента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому простроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере 600 рублей независимо от суммы и вида просроченной задолженности. Штраф уплачивается каждый раз при образовании просроченной задолженности по любому платежу, предусмотренному Соглашением о кредитовании.

В процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Ответчиком до настоящего времени не предпринято соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему в полном объеме, задолженность не погашена.

Общими условиями предоставления персонального кредита ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Андросова В.Е. задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей, в том числе ******** рублей основного долга, ******** рублей процентов, ******** рублей неустойки, определенной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ******** рублей госпошлины, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд правомерно исходил из того, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора; банк навязывает заемщику услугу по обслуживанию счета, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В своей апелляционной жалобе ответчик Андросов В.Е. указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК РФ по месту жительства, путем направления телеграмм (л.д. 35-37), которые были вручены жене ответчика. Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: