Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4165/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - педагогическая деятельность - трудовой стаж - досрочное назначение пенсии - решение комиссии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4165/13

Ф/судья Красавина И.А.

Гр.д. N 11-4165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года., которым постановлено:

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный педагогический стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью период работы Путилиной ГЕ с г. по г. в должности учителя математики в ГОУ Центр образования N 1.

Обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Путилиной ГЕ - досрочную трудовую пенсию с года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Путилина Г.Е. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет, указывая на то, что решением комиссии ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа.

Истец Путилина Г.Е. полагает отказ ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованным и просит суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Обязать ответчика включить в специальный стаж период ее работы с г. по г. в должности в ГОУ Центр образования N, обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с г., т.е. с момента обращения.

Истец Путилина Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, по существу заявленных требований представила возражения на заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Представитель ответчика ГУ - Главного управления ПФР N2 по г. Москве и Московской области не явился, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, г. Путилина Г.Е. обратилась в ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет.

Решением комиссии ГУ - Главного управления ПФР N по г. Москве и Московской области, внесенном в протокол Nот года, ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по тем основаниям, что специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истицы составлял 22 года 05 месяцев 5 дней.

Принимая решение об отказе включения в трудовой стаж истца период работы с г. по г. в ГОУ Центре образования N, ответчик ссылался на пп. 19 п.1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 г., указывая на отсутствие данного типа учреждения в Списке N 781.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки и копии Справки директора ГОУ ЦО N БС.А. от года N следует, что Путилина Г.Е. в данном учреждении работает в должности с года, учебные отпуска и отпуска без сохранения заработной платы ей не предоставлялись.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях" Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (далее Списки).

Списком установлено, что право на досрочную пенсию по старости имеет учитель в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно ст. 12 Закона РФ "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, т.е. реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, учреждениями общественных и религиозных организаций (Объединений).

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, как следствие, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно разъяснению, данному в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших между пенсионными органами и гражданами по вопросу включения в педагогический стаж периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными (подпункт 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") следует иметь в виду, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.11.1990г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях для детей, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности. Форма собственности, как таковая, не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работа является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками и обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика включить спорный период работы истца с г. по г. в должности в ГОУ Центр образования N.

На момент обращения истца к ответчику, с учетом засчитанного судом первой инстанции периода работы и с учетом включенных ГУ ПФР N2 периодов, истец имела стаж педагогической деятельности более 25 лет необходимых для назначения ей досрочной пенсии по старости в порядке подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (в редакции от 14 февраля 2005 года, с изменениями от 27 июня 2005 года).

В соответствии со ст. 19 ФЗ N173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п.1 в ред. ФЗ N213 от 24.07.2009 года).

С учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости независимо от того в чьем ведении находилось учреждение, и кому принадлежало закрепленное за учреждением имущество - государству, муниципальному образованию, акционерным обществам и прочим, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Правомерен вывод суда и в части назначения Путилиной Г.Е. досрочной трудовой пенсии по старости с г., постановленный с учетом требований ст.19 ФЗ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: