Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4170/13 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - пенсия за выслугу лет - специальный стаж - отделение реанимации - врач-анестезиолог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4170/13

Ф/судья Красавина И.А.

Гр. дело N11-4170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владмировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года ( в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2012г.), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение комиссии ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 07.04.2012 года (протокол N 239) об отказе в назначении Иванову С В досрочной трудовой пенсии по старости частично незаконным.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с лечебной деятельностью, периоды работы Иванова СВ с. по. в должности реанимационного отделения в ГКБ N, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и шесть месяцев, с г. по г., в должности отделения реанимации и интенсивной терапии в ГКБ N, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и шесть месяцев, с г. по г. в должности Государственного медицинского предприятия "", с г. по г. в должности врача анестезиолога ООО "".

Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Иванову С В досрочную трудовую пенсию по старости с года.

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения с соответствующим заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в подсчет его стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необоснованно не были включены периоды: с г. по г. в должности реанимационного отделения в ГКБ N, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и шесть месяцев, с г. по г., в должности отделения реанимации и интенсивной терапии в ГКБ N, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и шесть месяцев, с г. по г. в должности Государственного медицинского предприятия "", с г. по г. в должности ООО "" в календарном исчислении.

Представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ГУ Пенсионного фонда РФ N2, извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ уважительных причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что. Иванов С.В. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от. и. Иванову С.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет в связи с лечебной деятельностью, в который не были включены периоды: с. по. в должности реанимационного отделения в ГКБ N с. по., в должности отделения реанимации и интенсивной терапии в ГКБ N, с. по. в должности Государственного медицинского предприятия "", с. по. в должности ООО "". В льготный стаж для назначения трудовой пенсии Иванову С.В. включен период 7 лет 08 месяцев 24 дня.

Удовлетворяя требования истца в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы с. по. в должности отделения реанимации и интенсивной терапии в ГКБ N на 0,5 ставки, суд правильно исходил из того, что действующее на тот период времени законодательство не предусматривало каких либо специальных условий по продолжительности рабочего времени.

Доводам ответчика о том, что спорные периоды работы истца в должности врача анестезиолога-реаниматолога, не подлежат включению в специальный стаж по причине работы на условиях неполной ставки, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд, руководствуясь п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781, правильно исходил из того, что осуществление истцом лечебной деятельности в период до 1 ноября 1999 года в объеме 0,5 ставки является достаточным основанием для включения спорного периода в специальный стаж.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55 лет лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно Конституционным принципам, о том, что новые нормы должны применяться в том объеме, в каком они не отменяют ранее предоставленных прав и льгот в пенсионном обеспечении, не ухудшают прав пенсионеров. А также, принимая во внимание ст. 4 ГК РФ о действии закона во времени, для зачета предыдущей деятельности по охране здоровья граждан в лечебном учреждении должны применяться те нормы, которые действовали в период этой деятельности.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. N 25, указано, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-Ф3, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", вступившим в силу с 1 ноября 1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1066, в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения засчитываются периоды до 1 ноября 1999 г. согласно списка профессий и должностей, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г.N 464, а периоды после указанной даты в соответствии с Постановлением N 1066.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N464 было установленно, что право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетам которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетам целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из трудовой книжки истца, представленных суду штатных расписаний ГКБ N, архивных справок, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку, истец в период с. по. работал в должности реанимационного отделения в ГКБ N.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что периоды работы истца в ГКБ N подлежат включению в медицинский стаж истца в льготном исчислении (1 год как 1 год и 6 месяцев), так как в данный период истец осуществлял медицинскую деятельность.

Также период нахождения на курсах повышения квалификации в период с. по. засчитанные судом в период работы истца в ГКБ N не подлежали исключению, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, поскольку период повышения квалификации подлежит зачету в стаж для назначения досрочной пенсии, так как повышение квалификации является обязанностью медицинского работника для допуска к осуществлению лечебной работы.

Из представленной копии трудовой книжки истца следует, что истец был принят на со. по. на должность Государственного медицинского предприятия "", с. по. на должность врача анестезиолога ООО "", поскольку указанные периоды работы неправомерно исключены из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии и подтверждаются справкой ЗАО "", справкой ООО "" от., спорные периоды истец просил суд исчислить в календарном исчислении. Однако резолютивная часть решения не содержит такого указания, в связи с чем решение суда надлежит дополнить.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому специальный стаж истца на день подачи заявления о назначении пенсии составляет более 30 лет и учитывая, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у истца возникло г., на данную дату истец имел стаж работы более 30 лет, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому за истцом признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с г.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть указанием : Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с лечебной деятельностью, периоды работы Иванова СВ с г. по г. в должности реанимационного отделения в ГКБ N, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и шесть месяцев, с г. по г., в должности отделения реанимации и интенсивной терапии в ГКБ N, в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и шесть месяцев, периоды со г. по г. в должности Государственного медицинского предприятия "", с г. по г. в должности ООО "" в календарном исчислении.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: