Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-4171/13 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - отпуск по уходу за ребенком - льготный стаж - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-4171/13

ф/с Красавина И.А.

гр.д. N 11-4171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 года, в редакции определения от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение комиссии ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 11.08.2011 года (протокол N 517) об отказе в назначении Евсеевой С. П. досрочной трудовой пенсии по старости частично незаконным.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с лечебной деятельностью, периоды работы Евсеевой С. П. с 01.08.1983г. по 11.08.1986г. в Объединенной спецбольнице с поликлиникой, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.10.1990г. по 05.11.1990г., с 28.10.1996г. по 28.11.1996г., с 24.10.2001г. по 23.11.2001г., с 15.01.2007r. по 15.02.2007г., период работы истца с 01.11.1999г. по 18.04.2011г. в ФГУ "Клинический санаторий Барвиха" УД Президента РФ.

Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Евсеевой С. П. досрочную трудовую пенсию по старости с 20.04.2011 года.

Взыскать с ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Евсеевой С. П. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _.руб., а всего _..

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Евсеева С.П. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что 20 апреля 2011 года она обратилась к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью. Решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия требуемого медицинского стажа.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ФГУ "Клинический санаторий Бариха" УД Президента в суд явился, иск поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Евсеевой С.П., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста

Как установлено судом 1 инстанции, истцу в стаж не засчитан период ее работы с 01.08.1983г. по 11.08.1986г. в Объединенной спецбольнице с поликлиникой, поскольку Номенклатурой N 395 от 03.11.1999г. данное учреждение не предусмотрено; с 06.10.1992г. по 07.08.1993г. отпуск по уходу за ребенком, поскольку с 06.10.1992г. отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях; с 08.08.1993г. по 16.05.1994г., поскольку указанный период включен в подсчет специального стажа истца, повторно включен быть не может; с 01.11.1999г. по 18.04.2011г. в ФГУ "Клинический санаторий Барвиха" УД Президента, поскольку Списком N 781 от 29.10.2002г. предусмотрены только санатории определенного профиля, к которому указанный санаторий не относится; курсы повышения квалификации с 10.10.1990г. по 05.11.1990г., с 28.10.1996г. по 28.11.1996г., с 24.10.2011г. по 23.11.2001г., с 15.07.2007г. по 15.02.2007г., в соответствии с п. 5 Правил от 11.07.2007г.; периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания с 04.08.1986г. по 08.08.1986г., с 02.07.1990г. по 06.07.1990г., с 06.01.1994г. по 06.01.1994г..

Как следует из самого названия Списка, профессии и должности работников, выслуга по которым дает право на получение пенсии в соответствии со ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", должны быть непосредственно связаны с деятельностью по охране здоровья населения.

Суд учел то обстоятельство, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Закон, ограничивающий право истца на получение пенсии в льготном исчислении, отсутствует, суд счел необходимым восстановить нарушенное конституционное право истца на получение льготной пенсии.

Оценив представленные по делу доказательства, суд счел необходимым согласиться с требованием истца о включении в льготный стаж период работы истца с 01.08.1983г. по 11.08.1986г. в Объединенной спецбольнице с поликлиникой, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.10.1990г. по 05.11.1990г., с 28.10.1996г. по 28.11.1996г., с 24.10.2011г. по 23.11.2001г., с 15.07.2007г. по 15.02.2007г., период работы истца с 01.11.1999г. по 18.04.2011г. в ФГУ "Клинический санаторий Барвиха" УД Президента РФ, поскольку указанные периоды работы неправомерно исключены из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Стаж работы истца в указанные периоды времени в течение полного рабочего дня, на полной ставке, полную рабочую неделю, подтверждается справкой от 18.04.2011г., архивной справкой N 23-8-7/233 от 11.04.2011г., архивной справкой N 23-8-7/263 от 27.04.2011г., справкой N 30-1-17/390 от 13.05.2011г.

При этом, период работы истца с 01.11.1999г. по 18.04.2011г. в ФГУ "Клинический санаторий Барвиха" УД Президента РФ подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 3 месяца.

Одновременно суд не нашел оснований для включения в льготный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 07.08.1993г., поскольку согласно Закону РФ от 25.09.1992г. N 3542-1 "О внесении изменений и дополнений в кодекс законов о труде РФ", с 06.10.1992г. отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Суд также не нашел оснований для включения в льготный стаж истца периода работы с 08.08.1993г. по 16.05.1994г., поскольку указанный период был включен ответчиком в подсчет специального стажа истца.

Таким образом, учитывая наличие у истца достаточного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд счел необходимым назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, а именно, с 20.04.2011г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 года, в редакции определения от 23 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи