Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4183/13 (ключевые темы: нежилые помещения - главный государственный санитарный врач - жилые здания - СанПиН - стоматологическая поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4183/13

Судья: Федосова Т.А.

Гр. д. N 11 - 4 183

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Плавинской М.Г.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г.

которым постановлено:

в иске Плавинской М.Г. к Лейзерукову В.Е., ООО "ДенМарк-клиник" об устранении нарушений использования нежилого помещения для оказания медицинских стоматологических услуг, об обязании организации отдельного входа в нежилое помещение отказать.

установила:

Плавинская М.Г. обратилась в суд с требованиями к Лейзерукову В.Е., ООО "ДенМарк-клиник" об устранении нарушений использования нежилого помещения для оказания медицинских стоматологических услуг, об обязании организации отдельного входа в нежилое помещение.

Лейзеруков В.Е., представитель ООО "ДенМарк-клиник" иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Плавинская М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Плавинскую М.Г., представителей Мельник В.Г., адвоката Щербакову Н.И., представителей Лейзерукова В.Е. и ООО "ДенМарк-клиник" адвокатов Бердникова И.А., Титову И.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Плавинская М.Г. и Лейзеруков В.Е. являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: Москва, __.., вход в которые осуществляется через "входной тамбур", принадлежащий на праве собственности Плавинской М.Г.

Лейзеруковым В.Е. в нежилых помещениях размещено ООО "ДенМарк-клиник", оказывающее стоматологические услуги.

Настаивая на удовлетворении требований, Плавинская М.Г. указывала, что размещение стоматологической клиники, использование, принадлежащего ей нежилого помещения в качестве выхода из медицинского учреждения и ненадлежащее содержание в нем имущества ответчика является существенным нарушением ее права собственности.

Отказывая Плавинской М.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 209 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности Плавинской М.Г. на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, __...

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Плавинская М.Г. указывала на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с Плавинской М.Г., поскольку в соответствии с нормами п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с положениями гл. У п. 2.3. СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. N 58, стоматологические медицинские организации, расположенные в жилых зданиях, должны иметь отдельный вход с улицы.

В соответствии с положениями СанПин 2.1.2645-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСЛОВИЯМ ПРОЖИВАНИЯ В ЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ И ПОМЕЩЕНИЯХ", помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, в которых размещено ООО "ДенМарк-клиник", имеют отдельный вход с улицы, изолированный от жилой части здания.

Действующим законодательством возможность использования стоматологической медицинской организацией общего входы с другими нежилыми помещениями не регламентирована.

При таких обстоятельствах указания суда первой инстанции на то, что истец основывал свои требования на положениях СанПиН 2.1.3.2524-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 июля 2009 г. N 9, и не ссылался на положения СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. N 58, не имеют значения для разрешения спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако Плавинская М.Г., настаивая на удовлетворении требований в части обязания ответчика устранить нарушения, связанные с использованием принадлежащего ей нежилого помещения в виде "входной тамбур", не ставит вопрос об обязании Лейзерукова В.Е. не пользоваться этим помещением и не представила доказательств, свидетельствующих об использовании им этого помещения не по назначению или с нарушением санитарных правил.

Согласно санитарно - эпидемиологическим заключениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 декабря 2009 г., 7 сентября 2011 г. ООО "ДенМарк-клиник" осуществляет свою деятельность в соответствии с государственными санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами / л.д. 125 - 128/.

Обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г., в соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ также не могут явиться доказательствами по настоящему делу, свидетельствуют об обратном, т.е., что Плавинской М.Г. чинятся препятствия к пользованию этим нежилым помещением / л.д. 28 - 30 /.

С учетом изложенного у суда имелись основания сделать вывод, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Лейзеруковым В.Е. ее прав, предусмотренных нормами ст. 209 ГК РФ относительно нежилого помещения в виде "входной тамбур", поэтому доводы жалобы Плавинской М.Г. относительно недоказанности решения суда в этой части требований, судебная коллегия полагает направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться, как противоречащей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы Плавинской М.Г. также не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора сторон.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: