Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4185/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - общественная организация - неустойка - юридическая помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4185/13

Судья: Рачина К.А.

Гр. д. N 11 - 4 185

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М. Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г.

которым постановлено:

отказать Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в удовлетворении заявленных в интересах Шалашовой Л.А. требований к ЗАО "Джи Эм Центр" о взыскании стоимости генераторной установки, неустойки, расходов на оплату юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Шалашовой Л.А. в пользу ЗАО "Джи Эм Центр" расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб.

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилась в суд в интересах Шалашовой Л.А. с требованиями к ЗАО "Джи Эм Центр" о взыскании стоимости генераторной установки, неустойки, расходов на оплату юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа.

Представители ЗАО "Джи Эм Центр" Болдырев В.С., Соколов Н.А. иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части разрешении вопроса о судебных расходах.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2010 г. стороны заключили договор купли - продажи генераторной установки ОМН-300О, стоимостью __.. руб.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" указывал, что 31.12.2010 г. генераторная установка вышла из строя, причина выхода установки из строя - наличие недостатков. 03.01.2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией, ответчик забрал установку для проверки ее качества, 02.02.2011 г. истец получила от ответчика установку с техническим заключением, в котором причиной выхода установки из строя указано нарушение инструкции пользователем, несоблюдение правил эксплуатации. С данным заключением истец категорически не согласен, считает заключение необоснованным.

Для проверки доводов представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" определением суда от 27.02.2012 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 173-174).

Согласно заключению эксперта N _.. от 20 июня 2012 г. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" генераторная установка соответствует требованиям и критериям качества, предъявляемым к данным установкам; эксплуатация генераторной установки осуществлялась истцом с нарушением правил эксплуатации (л.д. 181-201).

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу относительно необоснованности требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Шалашовой Л.А.

И в соответствии с нормами 100 ГПК РФ суд возложил на Шалашову Л.А. ответственность по несению судебных расходов в части оплаты услуг представителя ЗАО "Джи Эм Центр" в размере __ руб.

С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при этом суд не принял во внимание нормы ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение в этой части подлежащим изменению путем возложения обязанности по несению судебных расходов в части оплаты услуг представителя ЗАО "Джи Эм Центр" в размере _.. руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 октября 2012 г. изменить и изложить в следующей редакции.

Отказать Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в удовлетворении заявленных в интересах Шалашовой Л. А. требований к ЗАО "Джи Эм Центр" о взыскании стоимости генераторной установки, неустойки, расходов на оплату юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в пользу ЗАО "Джи Эм Центр" расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб.

Председательствующий:

Судьи: