Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4188/13 (ключевые темы: увольнение - подача заявления - собственное желание - оплата труда - платежная ведомость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4188/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-4188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Ю.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макарова Ю.П. к ООО ЧОП "Альянс" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Макаров Ю.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Альянс" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылается на то, что уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, увольнение считает незаконным, поскольку оно вызвано давлением со стороны работодателя.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Латотина Ю.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Макаров Ю.П. работал в ООО ЧОП "Альянс" в должности охранника четвертого разряда на основании трудового договора N *** от 03 апреля 2012 года.

Приказом N *** от 22 мая 2012 года Макаров Ю.П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов доказательств не представлено, из заявления истца об увольнении от 22 мая 2012 года, материалов дела усматривается, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора было добровольным, сведений об отзыве заявления об увольнении в материалах дела не имеется, факт собственноручного написания истцом указанного заявления не оспаривается.

Судом верно не принят во внимание довод истца о невыплате ему заработной платы, поскольку он опровергается материалами дела, а именно справкой 2-НДФЛ за 2012 год, справкой о начислении страховых взносов, платежными ведомостями от 05 мая 2012 года, 21 мая 2012 года, согласно которым истцу начислены и выплачены причитающиеся денежные средства за апрель, май 2012 года, произведен окончательный расчет. Также суд правильно указал, что требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании прокурора не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что подача заявления об увольнении была связана с невыплатой заработной платы и угрозой увольнения по порочащим основаниям.

Как указывалось выше, факт невыплаты заработной платы опровергнут в судебном заседании. Кроме того, указанное обстоятельство даже при его наличии (невыплата заработной платы) не свидетельствует о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, поскольку работник в случае задержки заработной платы имеет право на предусмотренные способы защиты своих трудовых прав (судебная защита, приостановление работы на весь период до выплаты задержанной суммы).

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Макарова Ю.П. при подаче заявления об увольнении. Исковое заявление и апелляционная жалоба также не содержат доводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: