Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4212/13 (ключевые темы: трудовой договор - назначение генерального директора - временный перевод - производственная необходимость - структурное подразделение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4212/13

Судья: Гришин Д.В.

Дело N 11-4212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Климовой С.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр),

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 июля 2012 года N 335-к.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фридман Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Росреестру о признании приказов : N*** от 17.07.2012г. и N*** от 18.07.2012г.недействительными, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2011г. он был принят на должность заместителя генерального директора по качеству Федерального государственного унитарного предприятия "Московское ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие" (ФГУП "МАГП").

Приказом N *** от 12.09.2011г. в связи с производственной необходимостью был временно переведен на должность генерального директора ФГУП "МАГП" с 13.09.2011г. до назначения генерального директора в установленном законом порядке.

21.11.2011г. с ним заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец приступает к исполнению трудовых обязанностей с 13.09.2011г. на срок до назначения генерального директора ФГУП "МАГП" в установленном порядке, но не более одного года. 17.07.2012 г. ответчиком издан приказ N ***, согласно которому приказ N *** от 13.09.2011 г. признан утратившим силу.

18.07.2012г. ответчиком был издан приказ N *** о временном переводе заместителя

генерального директора ФГУП "МАГП" Литвинова А.В. на должность генерального

директора ФГУП "МАГП".

С данными приказами истец не согласен, считает, что данные приказы нарушают его права поскольку до настоящего времени генеральный директор ФГУП "МАГП" не назначен, срок трудового договора от 21.11.2012 г. не истек, в связи с чем, просил суд признать недействительными с даты их издания приказ Росреестра N ***к от 17.07.2012 г. и приказ Росреестра N *** от 18.07.2012 г.

В судебном заседании истец отказался от требования о признании приказа N336-к от 18.07.2012г. недействительным.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 13.11.2012г. принят отказ истца от исковых требований в части требований о признании недействительным приказа РосреестраN *** от 18.07.2012г.

Представители истца по доверенности Сорокин П.А. и Чердынцева А.И. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили суд признать приказ Росреестра N ***от 17.07.2012 г. незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Артемова Р.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных объяснениях на иск (л.д.23-24).

Представитель 3-го лица ФГУП "МАГП" по доверенности Оксененко В.М. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск (л.д.75-77).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Росреестрпо доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО "Роскартография" (правопреемник ФГУП "МАГП") извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, и судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, выслушавпредставителя ответчика по доверенности Артемову Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

Отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Как установлено судом, 12.09.2011 г. между 3-им лицом ФГУП "МАГП" и истцом Фридманом Б.С. был заключен трудовой договор N *** на неопределенный срок, согласно условиям которого, Работник (Фридман Б.С.) принимается в подразделение "Центральный аппарат" для выполнения работы по должности "заместитель генерального директора по качеству" с 12.09.2011 г. с испытательным сроком три месяца (л.д.167-168).

Приказом от 12.09.2011г. N *** истец принят на работу в ФГУП "МАГП" на должность заместителя генерального директора по качеству с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб., доплатой за секретность в размере 10% от должностного оклада и доплатой за ученую степень в размере *** руб. с установлением испытания на срок три месяца (л.д. 170).

Приказом Росреестра от 12.09.2011 г. N *** истец временно переведен с 13.09.2011 г. на необусловленную трудовым договором должность генерального директора ФГУП "МАГП" до назначения генерального директора в установленном порядке в связи с производственной необходимостью и в соответствии с ч.1 ст.72.2 ТК РФ (л.д. 177).

21.11.2012 г. между ответчиком Росреестром и истцом Фридманом B.C. был заключен трудовой договор N *** с руководителем ФГУП "МАГП", в соответствии с которым истец, который переводится временно на должность генерального директора ФГУП "МАГП", является единоличным исполнительным органом Предприятия (ФГУП "МАГП"), действует на основе единоначалия (л.д. 161-166).

В соответствии с п.7.1 трудового договора N 1021, Руководитель приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, с 13.09.2011 г.

Срок действия трудового договора - до назначения генерального директора ФГУП "МАГП" в установленном порядке, но не более одного года (часть 1 статьи 72.2 ТК РФ) (п.7.2 трудового договора N ***).

Приказом Росреестра от 17.07.2012г. в связи с производственной необходимостью приказ Росреестра от 12.09.2011 г. N *** признан утратившим силу (л.д. 178).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами трудовой договор N 1021 от 21.11.2011г., является соглашением о временном переводе истца на другую работу у того же работодателя, то есть ответчика.

Согласно пункта 7.2 вышеуказанного трудового договора установлены два самостоятельных основания прекращения действия трудового договора: назначение генерального директора ФГУП "МАГП" в установленном законом порядке; истечение годичного срока с момента начала исполнения, временно замещаемой должности генерального директора ФГУП "МАГП".

Поскольку в п.7.1 трудового договора N *** от 21.11.2011г. указано, что истец как руководитель приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, с 13.09.2011г., то годичный срок действия данного трудового договора по состоянию на 17.07.2012 г. не истек.

На момент издания приказа N *** от 17.07.2012г. генеральный директор ФГУП "МАГП" в установленном законом порядке назначен не был, что подтверждается приказом N **** от 18.07.2012г., которым в связи со служебной необходимостью временно на необусловленную трудовым договором должность генерального директора ФГУП "МАГП" сроком на один месяц переведен Литвинов А.В. (л.д.8).

Приказом N *** от 17.07.2012г. трудовой договор N *** от 21.11.2011г. с Фридманом Б.С. расторгнут не был, соответственно, истец продолжал исполнять обязанности генерального директора ФГУП "МАГП".

Суд, удовлетворяя исковые требования, с учетом положений ст. ст. 15,16,72 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу, что приказ Росреестра от 17.07.2012г. N*** противоречит требованиям трудового законодательства. Истец был временно переведен на должность генерального директора, заключив с работодателем соответствующий трудовой договор, с указанием в нем определенных условий, которые работодателем при признании приказа утратившим силу и временном назначении на должность генерального директора иного работника, соблюдены не были.

Суд не согласился с доводами ответчика и 3-го лица о том, что приказ N *** от 17.07.2012г. был издан в связи с производственной необходимостью, так как истец продолжительный период времени имел временную нетрудоспособность, а поэтому приказ о временном переводе истца за N*** от 12.09.2011г. был признан утратившим силу, по тем основаниям , что сам факт нахождения истца в лечебном учреждении не может являться основанием для признания приказа о временном переводе истца утратившим силу.

Суд принял во внимание, что с истцом после 12.09.2011г. был заключен срочный трудовой договор как с руководителем "МАГП", и на 17.07.2012г. трудовой договор с истцом был не расторгнут.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что 14.09.2012года истец уволился по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что поскольку работник Фридман Б.С. длительное время находился на листках нетрудоспособности, исполнение обязанности генерального директора возлагались на других сотрудников, в связи с чем было принято решение о временном переводе на должность генерального директора Литвинова А.В., данные действия были произведены для предотвращения негативного воздействия на предприятия, не влечет отмену решения суда, поскольку заключая договор о временном переводе работника Фридмана Б.С., сторонами были обусловлены условия временного перевода.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.Однако ст. 74 ТК РФ устанавливает определенные гарантии для работников. Так, о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника заранее, не позднее чем за два месяца до их введения. Уведомление должно быть сделано в письменной форме. В течение этих двух месяцев сохраняются прежние условия трудового договора. Однако данное условие работодателем соблюдено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: