Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4220/13 (ключевые темы: осуществление правосудия - иски о возмещении вреда - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - злоупотребление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4220/13

Судья первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 11-4220

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе представителя Диких Д.А. по доверенности Диких А.Н.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Диких Д.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о выплате компенсации за невозвращенное имущество, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Диких Д.А. обратился в суд с указанным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Гофман Е.Н. к Диких А.Н. о взыскании долга исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года утверждено мировое соглашение между Диких А.Н. и Гофман Е.Н., которым все имущество Диких А.Н. передано Гофман Е.Н. в счет уплаты несуществующего долга.

Указанные судебные постановления отменены судом кассационной инстанции от 12 ноября 2009 года.

В результате вынесения незаконных решений суда истцу причинен материальный и моральный ущерб, денежную компенсацию которого истец просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Диких Д.А. по доверенности Диких А.Н.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Диких Д.А. в принятии заявления, суд правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать ущерб, причиненный при осуществлении правосудия Перовским районным судом города Москвы.

В определении суда первой инстанции правильно указано, что согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае виновность причинителя вреда устанавливается в порядке уголовного судопроизводства, то есть за пределами производства по иску о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается наличие обстоятельств, являющихся условием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, суд постановил верный вывод о том, что в принятии заявления Диких Д.А. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: